Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 28 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Уваровой М.И. по ордеру
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НОУ НПО Профессиональное училище «Сократовец» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени по договору, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 90 000руб. Согласно договора о предоставлении беспроцентной ссуды работнику от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил получение вышеуказанной суммы и одновременно обязался вернуть путем единовременного платежа 90 000руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата долга, требование о возврате всей суммы долга не исполнил, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 62 396,45руб., пеню по договору - 84 235руб. Кроме того, просит суд взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 132,63руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик не явился.
Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, <адрес>, общ.
Согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой и акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу: г<адрес> <адрес>, общ, не проживает.
Вместе с этим, по сведениям истцовой стороны местом жительства ответчика может быть г. <адрес>, <адрес>, тогда как согласно отметке на почтовом конверте с судебной повесткой адресат не проживает и по этому адресу.
Сведениями о действительном фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.
Попытки суда известить ответчика о дне и времени рассмотрения дела через в/ч №, где работает ответчик со слов истца, результатов не дали. Согласно отметке на расписке судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ на 15.30час. вручена ст.л-ту ФИО3 для передачи ответчику, однако в судебное заседание последний не явился.
Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения дела, а равно создание суду препятствий в рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного, суд считает возможным в отношении ответчика рассмотреть дело по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве его представителя привлечена адвокат Уварова М.И. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, адвоката, исследовав материалы данного дела, обозрев оригинал договор от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений представителя истца по доверенности, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 90000руб. и обязался вернуть 90 000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат денежной суммы осуществляется путем ежемесячного (до 30 числа каждого месяца с июня 2009г. по ноябрь 2009г.) внесения ответчиком в кассу истца денежные средства в размере 14 000руб. и внесением оставшихся денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судом.
Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата займа, требование о возврате всей суммы займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. До настоящего времени сумма долга не возвращена.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание пени в размере 0,5% от сумм задолженности за каждый день просрочки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 договора возврат основного долга осуществляется ежемесячно по частям - путем ежемесячного (до 30 числа каждого месяца с июня 2009г. по ноябрь 2009г.) внесения ответчиком в кассу истца денежные средства в размере 14 000руб. и внесением оставшихся денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из представленных истцом документов ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем требование истца о досрочном возврате займа и пени является правомерным.
Решая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было.
Вместе с этим, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (частичное погашение долга), считает необходимым уменьшить размер пени, поскольку в данном конкретном случае размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли пеня законной или договорной.
В данном конкретном случае суд считает сумму в размере 15 000руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска, касающейся пени, надлежит отказать.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 521,89руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования НОУ НПО Профессиональное училище «Сократовец» к ФИО1 о взыскании суммы долга, пени по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу НОУ НПО Профессиональное училище «Сократовец» денежные средства в размере 62 396,45руб., пеню - 15 000руб., расходы по уплате госпошлины - 2 521,89руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.
Судья: