РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 28 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону к ФИО3 ФИО1, ООО «Зерновой терминал» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО «Зерновой терминал» (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 20 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнение условий кредитного договора Заемщик предоставил поручительство гр. ФИО3Оглы, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям Договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Ответчикам неоднократно направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 39 036 106,27руб., из которых: 20 000 000руб. - основной долг, 4 012 237,44руб. - просроченные проценты, 6 196 164,38руб. - проценты за просроченный кредит, 6 196 164,38руб. - пеня за просроченный проценты, 2 631 540,07руб. - пеня за просроченный кредит.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60 000руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ООО «Зерновой терминал» по доверенности, она же представитель ФИО3Оглы по доверенности требования иска признала частично, не возражала против взыскания 20 000 000руб. - основной долг, 4 012 237,44руб. - просроченные проценты, пени за просроченные проценты - 526 307,94руб. с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшить до соразмерного размера основного долга.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО «Зерновой терминал» (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Договор) с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 20 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 22% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью пополнения оборотных средств.
В обеспечение исполнение условий кредитного договора Заемщик предоставил поручительство гр. ФИО3Оглы, с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям Договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Ответчикам неоднократно направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчики не своевременно и не в полном объеме производили погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 39 036 106,27руб., из которых: 20 000 000руб. - основной долг, 4 012 237,44руб. - просроченные проценты, 6 196 164,38руб. - проценты за просроченный кредит, 6 196 164,38руб. - пеня за просроченный проценты, 2 631 540,07руб. - пеня за просроченный кредит.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Согласно условий договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, решая вопрос о размере суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.
Исковые требования Банка в части взыскания 20 000 000руб. - основной долг, 4 012 237,44руб. - просроченные проценты ответной стороной признаны в полном объеме, в связи с чем каких-либо оснований для отказа во взыскании или уменьшении указанных сумм у суда не имеется.
Что касается 6 196 164,38руб. - проценты за просроченный кредит, 6 196 164,38руб. - пеня за просроченный проценты, 2 631 540,07руб. - пеня за просроченный кредит, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить ее размер только в том случае, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом принимаются во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, всякое иное, заслуживающее уважения обстоятельство дела, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Право снижения размера пени предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли пеня законной или договорной.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (неоднократные попытки ответной стороны урегулировать возникший спор мирным путем, ходатайства ответной стороны об отложении дела для заключения мирового соглашения, тяжелое имущественное положение ответчиков, признание пени за просроченные проценты - 526 307,94руб.), суд считает необходимым взыскать в следующих размерах: 500 000руб. - проценты за просроченный кредит, 526 307,94руб. - пеня за просроченный проценты, 500 000руб. - пеня за просроченный кредит, которые являются соразмерными последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащими взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска, касающейся указанных выше сумм, надлежит отказать.
Доводы представителя Банка о том, что проценты за просроченный кредит не являются штрафной санкцией, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применяться не может, свидетельствуют о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 60 000руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 60 000руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону к ФИО3 ФИО1, ООО «Зерновой терминал» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1, ООО «Зерновой терминал» в пользу ОАО «Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 000руб. - основной долг, 4 012 237,44руб. - просроченные проценты, 500 000руб. - проценты за просроченный кредит, 500 000руб. - пеня за просроченный кредит, 526 307,94руб. - пеня за просроченные проценты, 60 000руб. - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.
Судья: