РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 28 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО6, об обязании прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию и восстановить квартиру в соответствии с техническим паспортом БТИ,
установил:
В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, третье лицо: ФИО7 ФИО8 об обязании прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию и восстановить квартиру в соответствии с техническим паспортом БТИ.
В обоснование истец ссылался на то, что является собственником <адрес> в г. Р/Д. ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес> соответственно в этом же доме. Квартиры 32 и 38 расположены над квартирой истца.
Ссылаясь на то, что ответчицы самовольно ведут работы по переустройству и перепланировке принадлежащих им квартир, а равно на нарушение его (истца) прав действиями ответчиц, истец просил суд обязать ответчиц прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию и восстановить квартиры в соответствии с техническим паспортом БТИ (л.д.3-4).
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
При новом рассмотрении дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 исключена из числа ответчиков по данному делу и дело по иску к ФИО4, третье лицо: ФИО9», об обязании прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию и восстановить квартиру в соответствии с техническим паспортом БТИ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д.99-100).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-134), истец утверждал, что просит суд обязать ответчицу прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию, которые на данный момент прекращены (вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчицы сохранена в перепланированном состоянии) и восстановить квартиру в соответствии с техническим паспортом БТИ. Также истец пояснял, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей никакие работы не ведутся.
В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчицы по доверенности требования иска не признали, возражали против их удовлетворения, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющихся в деле.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в г. Р/Д; ФИО2 - собственником <адрес> этом же доме.
Основанием иска ФИО1 явилась произведенная ФИО2 перепланировка в принадлежащей ей квартире. По утверждению истца, произведенной перепланировкой в <адрес> нарушены его права как собственника нижерасположенной в этом же доме <адрес>. Истец указывает, что в результате указанных работ на стеновой кладке его квартиры появились трещины, перенос коммуникаций привел к появлению запаха в квартире.
Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
Судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, действительно, ФИО2 без соответствующего разрешения, самовольно, произведена перепланировка принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в г. Р/Д, а именно:
демонтирована перегородка в коридоре №, ванной №, спальне №, кухне-столовой № с устройством перегородок вновь, в результате чего получались помещения №а-4а-7а - коридор, площадью 11,3кв.м, №б - подсобное, площадью 6,1кв.м, № - жилая комната, площадью 15,3кв.м, № - жилая комната, площадью 13,2кв.м;
демонтировала перегородки и оконный блок между гостиной № и лоджией № с утеплением конструкций лоджии, в результате чего получилась столовая №а, площадью 29,5кв.м;
устроила на лоджии № перегородки с установкой дверного блока в столовую №а, в результате чего получила жилая комната №, площадью 4,8кв.м;
устроила на лоджии № перегородки с установкой дверного блока в комнату №, в результате чего получилась лоджия №б, площадью 3,5кв.м;
демонтировала перегородки в коридоре №, кладовой № и туалете № с устройством перегородок вновь, в результате чего получились помещения № - подсобное, площадью 2,7кв.м, № - подсобное, площадью 1,7кв.м.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Р/Д сохранена в перепланированном состоянии. Выводы суда о возможности сохранить <адрес> перепланированном состоянии основаны на заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ФИО10» №, согласно которому перепланировка квартиры произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом. Демонтированные конструкции не являлись несущими. Вновь возведенные конструкции не имеют отклонений от требований СНиП, работы по демонтажу старых и возведению новых конструкций не повлекли деформаций, вновь возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора, установленные этим решением суда обстоятельства о том, что перепланировка <адрес> произведена без изменения функционального назначения помещений, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом; демонтированные конструкции не являлись несущими; вновь возведенные конструкции не имеют отклонений от требований СНиП, работы по демонтажу старых и возведению новых конструкций не повлекли деформаций, вновь возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес>, не угрожают жизни и здоровью людей, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
В связи с этим доводы истца о каких-либо нарушениях технических, санитарных норм и правил, строительных норм и др. при перепланировке квартиры, допущенных ответчицей, несостоятельны, а потому во внимание судом приняты быть не могут.
Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что перепланировка в квартире ответчицы повлекла нарушение технических, санитарных норм и правил, строительных норм и др. в его (истца) квартире.
Так, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - повлекло ли переоборудование и перепланировка в <адрес> нарушение технических, санитарных норм и правил, строительных норм и др. в <адрес>, собственником которой является истец (л.д.135-136).
Согласно заключению ЭУ Северокавказский центр экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительно-монтажные работы в квартир 32 к нарушениям требований строительных, пожарно-технических, санитарных норм и правил в <адрес> не повлекли.
Выполненные строительно-монтажные работы в квартир 32 не оказывают влияния на эксплуатационную надежность несущих конструкций здания. Несущие конструкции находятся в исправном состоянии и не угрожает жизни и здоровью людей. Эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (л.д.138-166).
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы 30 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Исследование проходило с выходом на местом как в <адрес>, так и в <адрес>. В связи с этим, у суда каких-либо оснований сомневаться в достоверности, соответствии выводов эксперта действительности не имеется. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы со стороны истца суду не поступало. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы суду заявлено не было. Ходатайство истцовой стороны о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы - соответствует ли требованиям действующим СНиП увеличение общей площади <адрес> в г. Р/Д, произведенное за счет переоборудования лоджии в подсобное и столовое помещение и включения площади лоджии в общую отапливаемую площадь указанной квартиры? И являются ли указанные работы реконструкцией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Р/Д, <адрес>? выводы эксперта не опровергает. Доказательств обратному суду представлено не было.
Поскольку в данном конкретном случае судом не установлен факт нарушений прав истца действиями ответчицы по перепланировке принадлежащей ей на праве собственности квартиры, каких-либо оснований для возложения на ответчицу обязанности восстановить <адрес> соответствии с техническим паспортом БТИ (до произведенной перепланировки) не имеется, и, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Не подлежат удовлетворению и требования иска в части обязания ответчицу прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что в настоящее время работы переустройству и переоборудованию ответчицей прекращены.
Иных доводов истцом суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО11 ФИО12 об обязании прекратить работы по самовольному переустройству и переоборудованию и восстановить квартиру в соответствии с техническим паспортом БТИ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011г.
Судья: