РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 27 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО4» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Истец обратился к ответчику, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно произвел оценку размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347 097руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 347 097руб., расходы по уплате госпошлины - 6 670,97руб., экспертные услуги - 2 100руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В период действия указанного договора произошел страховой случай - ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 347 097руб.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что повреждения а/в истца не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос - могли ли повреждения а/в истца образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся у а/в истца, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду представлено не было.
Следовательно, доводы ООО «Росгосстрах» о том, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, более того, просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, тем самым не пожелала представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО).
Согласно акта выполненных работ восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 347 097руб.
Какого-либо несогласия с актом ответной стороной суду заявлено не было. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответной стороны также не поступало.
Поскольку истец, самостоятельно проведя как оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, так и ремонт автомобиля, действовал в соответствии с Законом, у суда нет оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 6 670,97руб., экспертные услуги - 2 100руб., расходы за судебную экспертизу - 8 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 347 097руб., расходы по уплате госпошлины - 6 670,97руб., расходы по уплате экспертизы - 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 100руб.
В удовлетворение остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011г.
Судья: