РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.,
с участием прокурора Айдиновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Чернышева А.А., ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО «ФИО19», ФГУ «ФИО20» по <адрес>, ФИО21 по <адрес>, о признании границы участка ФИО3 с кадастровым номером 61:44:0081413:34 по <адрес> не установленной; установлении границу между участками №, принадлежащим ФИО3, и №, принадлежащим Чернышеву А.А. и ФИО2, по координатам поворотных точек согласно межевого плана ООО «Донской кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта проверки и обследования ООО «Гео-Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО3 не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка №; встречному иску ФИО3 к Чернышеву А.А., ФИО5, третьи лица ООО «ФИО22», ФГУ «ФИО23» по <адрес>, ФИО24 по <адрес>, об установлении межевой границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от 18.02. 2011 г.; об обязании Чернышева А.А. и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками №:44: 0081413:34 по <адрес> и №:44:0081413:36 по <адрес>; обязании Чернышева А.А. снести сарай литер «И», расположенный по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Чернышева А.А., ФИО2 к ФИО3, ООО ФИО25», ФИО26 по <адрес>, об обязании ФИО3 подписать согласие на проведение государственного кадастрового учёта изменений земельного участка в связи с ранее допущенной кадастровой ошибкой и предоставить свидетельство о праве собственности на земельный участок; обязании ООО «Гео-Макс» внести исправления и изменения в государственный кадастровый учет по техническим документам ФИО3, возместить убытки за аннулирование свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок ФИО3 и за регистрацию измененных документов; обязании УФРС по <адрес> аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ФИО3 (т.1, л.д. 2-4).
В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор уточнил исковые требования и просил признать границы участка ФИО3 № по <адрес> не установленной; установить границу между участками №, принадлежащим ФИО3, и №, принадлежащим Чернышеву А.А. и ФИО2 по координатам поворотных точек согласно межевого плана ООО «Донской кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта проверки и обследования ООО «Гео-Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО3 не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка №:44:0081413:346. (т.1, л.д.177-179).
В обоснование первоначальных и уточненных требований прокурор указал, что собственниками домовладения 54 по <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации прав являются Чернышев А.А. в 72/100 долях, ФИО2 в 28/100 долях, собственником граничащего с этими лицами домовладения является ФИО3
При проведении кадастровых работ ООО «Донским кадастровым центром» границы и площадь земельного участка по <адрес> определены неточно, часть земельного участка ФИО3 оказалась расположенной на участке Чернышева и ФИО2. Свидетельство о государственной регистрации прав на участок ФИО3 недостоверно и должно быть аннулировано в связи с допущенной ООО «Гео-Макс» ошибкой. ФИО3 отказывается подписать согласие на исправление ошибки и нарушает права истцов. С учетом положений ч.2 ст. 28 закона «О государственном кадастровом учете» данная ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.
В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Айдинова Л.П. явилась, свои исковые требования и указанные в исковом заявлении доводы в его обоснование поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Чернышев А.А., будучи лицом, в чью защиту обратился прокурор, а также его представитель Максутова Л.П., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190), в судебное заседание явились, заявленный в их интересах иск просили удовлетворить, во встречном иске отказать.
ФИО8, другое лицо, в чью защиту обратился прокурор, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (т.2, л.д. 164,168). Дело рассмотрено в отсутствие ФИО8 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Чернышева А.А. и ФИО8 Возная Е.Е., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, требования прокурора просила удовлетворить, во встречном иске отказать. В обоснование своей позиции дала аналогичные прокурорскому иску пояснения, представила письменные пояснения и возражения на встречный иск, суть которых сводится к следующему.
Согласно пояснениям представителя Ввозной Е.Е. (т.2, л.д. 169-173), при проведении кадастровых работ ООО «Донской кадастровый центр» выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границы участка ФИО3 её фактическому расположению в связи с допущенной ООО «Гео-Макс» ошибкой. Поскольку данный участок в натуре имеет одни границы, а в базе государственного кадастра недвижимости другие, это препятствует её доверителям в оформлении прав на землю. Данная кадастровая ошибка подтверждается совместным актом сверки и обследования ООО «Донской кадастровый центр» и ООО «Гео-Макс» от ДД.ММ.ГГГГ и по существующим правилам кадастрового учёта подлежит исправлению либо по заявлению собственников участков, либо при их отказе в судебном порядке.
Как далее указал представитель, предметом настоящего спора является описание координат «точки 7» участка ответчицы, которые в 2007 году должны были быть установленными ООО «Гео-Макс» по фактической границе и в настоящее время должны совпадать с существующей границей. Координаты этой точки по данным ООО «Донской кадастровый центр» в 2009 г. отличаются по значениям оси координат «Х» и «Y» и не соответствуют фактическому расположению границы участков сторон. Данную ошибку, по мнению представителя Ввозной Е.Е., следует исправить путем изменения кадастрового описания местоположения границ, указав значение осевых координат «точки 7» участка ФИО3 как «Х – 424815,23» и «Y- 22011897,06», обязания соответствующий регистрирующих органов произвести учет данных изменений.
Согласно представленным возражениям представителя Возной Е.Е. на встречный иск (т.2, л.д. 179-181), установление общей границы по варианту ФИО3 согласно первичной инвентаризации недопустимо и противозаконно, поскольку права на домовладения сторон зарегистрированы в 1995 г. за ФИО3 и в 2008 г. за Чернышевым, т.е. более 15 лет назад. Ранее споров по этому поводу между сторонами не возникало, в 2007 году граница смежными землепользователями согласовывалась, данный порядок расположения границы является многолетне сложившимся, не менялся с момента возникновения у ФИО3 права собственности. Имеется вступившее в силу решение суда за 2005 г. об определении порядка пользования участком Чернышева и ФИО2 с описанием его границ, в т.ч. смежной с участком ФИО3. Сарай литер «И», требования о сносе которого заявлено, возведен с 1977 г. и самовольной постройкой не является.
Ответчик по иску прокурора ФИО3 предъявила встречный иск к Чернышеву А.А., ФИО5, об установлении межевой границы между земельными участками по <адрес> и 54 в соответствии с приложением № к заключению судебной строительно-технической экспертизы №/Э от 18.02. 2011 г. ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз»; обязании Чернышева и ФИО2 не чинить ей препятствий в установке забора по межевой границе между указанными участками и сносе расположенного на его участке сарая литер «И».
В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником земельного участка по <адрес> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ С её участком граничит принадлежащий Чернышу и ФИО2 участок по <адрес>.
В мае 2009 года ответчики, намереваясь приватизировать принадлежащий им земельный участок, обратились в ООО «Донской кадастровый центр» для проведения межевания, в ходе которого выяснилось, что границы участка ФИО3, ранее в 2007 году установленные и согласованные со смежными землепользователями, в том числе и с Чернышевым А.А., определены ООО «Гео-Макс» неточно. Специалистами ООО «Донской кадастровый центр» выполнен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границу между участками предлагается определить по координатам поворотных точек согласно первоначальному иску. Поскольку определение границы таким образом фактически приведет к передаче части участка ФИО3 иным лицам и не соответствует данным первичной инвентаризации, она отказалась от подписания такого акта согласования границ.
Экспертом ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» в исследовании описана межевая граница между участками сторон по данным первичной технической инвентаризации домовладений 1958 и 1960-х годов, которую ФИО3 и просит установить, снеся расположенный на меже сарай.
ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д. 161). Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ФИО3 Фадеев Д.М. и Данченко А.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, в удовлетворении иска прокурора просили отказать, встречный иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске.
Третье лицо ООО «ФИО28» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письму руководителя данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы на участке ФИО3 выполнялись ею в 2007г. После выполнения кадастровых работ на участке Чернышева и ФИО2 в 2009 г. ими было выявлено несоответствие границ в кадастровых документах, в связи с чем ими согласован акт проверки и обследования. Устранить несоответствие в описании границ они готовы по заявлению собственников или по решению суда (т.2, л.д. 145, 166). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Гео-Макс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФГУ «ФИО27» по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т.2, л.д. 167). Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО29 по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Управление Росреестра представило отзыв на иск прокурора, содержащий рекомендации относительно формулировки исковых требований, и сообщило, что решение суда об установлении межевой границы с указанием координат поворотных и межевых точек будет являться основанием для кадастрового учёта соответствующих изменений (т.1, л.д. 72-75). Дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав прокурора Айдинову Л.П., Чернышева А.А. и его представителей Максутову Л.П., Возную Е.Е., представителей ФИО13 по доверенности Фадеева Д.М. и Данченко А.В., допросив эксперта ФИО14, исследовав материалы дела, в т.ч. заключение судебной строительно-технической экспертизы №/Э от 18.02. 2011 г. ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к следующему.
ФИО3 является собственником земельного участка площадью 465 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №) (т.1 л.д. 4, 42). ФИО3 также принадлежит на праве собственности расположенный на участке жилой дом литер «Г» согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись в ЕГРП №). Данный дом приобретен по договору купли-продажи от 5.07. 1995 г., удостоверенному нотариусом ФИО15 по реестру №. (л.д. т.1, л.д. 98,99).
Согласно землеустроительному делу № кадастровые работы по участку ФИО3 произведены в 2007 г. ООО «Гео-Макс». Местоположение и границы участка тогда же были согласованы со смежными землепользователями, включая Чернышева, составлен проект границ участка, утвержденный архитектором <адрес> и согласованный территориальным органом Управления Роснедвижимости (т.1, л.д. 94-111).
Согласно выписке из госкадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ участок ФИО3 прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастровый номер «61: 44:0081413:34» (т.2, л.д. 24-25).
Чернышев А.А. и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на жилые дома литер «А» и литер «К», расположенные на граничащем с участком ФИО3 домовладении 54, по <адрес>. Чернышеву принадлежит 72/100 долей в праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07. 2007 г. (запись в ЕГРП №). ФИО2 – 28/100 долей по свидетельству о государственной регистрации права от 14.07. 2008 г. (запись в ЕГРП №) (т.1, л.д. 31,32, 22-24). Данные доли в праве собственности установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от 15. 04. 2005 г. Чернышеву также выдано свидетельство о праве собственности, постоянного бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29). Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ участку по <адрес>, площадью 594 кв.м. присвоен кадастровый номер «№» (т.2, л.д. 28-29).
В ходе проведения кадастровых работ (межевания) участка Чернышева - ФИО8 ООО «Донским кадастровым центром», выяснилось, что одна из его границ пересекает границу ранее поставленного на кадастровый учет участка ФИО3, что воспрепятствовало проведению государственного кадастрового учета смежного участка. ДД.ММ.ГГГГ проводившими межевание данных участков организациями составлен акт проверки и обследования с целью выявления допущенной кем-либо ошибки.
Поскольку согласовать предложенную Чернышевым границу их участков ФИО3 в установленном порядке отказалась, между сторонами возник спор об установлении межевой границы, разрешить который Чернышев и ФИО8 попытались путем подачи жалобы прокурору, который и выступил в суде в этом споре на их стороне.
Суд считает заявленные прокурором в интересах Чернышева и ФИО8 требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска удовлетворяет по следующим основаниям.
В силу п.1, п.3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами и не нарушает права других лиц.
В соответствие со статьями 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По правилам п.1, 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке; судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положениями п.1, п.2 ст. 60 ЗК нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Доводы встречного иска об определении межевой границы в соответствии с выводами заключения ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от 18.02. 2011 г. удовлетворяются в связи со следующим.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела, является установление межевой границы между участками сторон, для чего судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения №/Э от 18.02. 2011 г. ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» определить межевую границу между земельными участками №а и 54 по <адрес> по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в них указаны только площади исследуемых участков (вывод по вопросу №, т.1,л.д. 117-119). Однако данную границу возможно определить по данным первичной инвентаризации, а именно по абрису съёмки земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71) и планам домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 34, 36).
В выводе по вопросу № экспертом описано и графически отражено в приложении № расположение смежной границы (т.2, л.д. 129).
Суд использует выводы данного исследования в качестве основного доказательства по настоящему делу и кладет его в основу своего решения в связи со следующим.
Выводы заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, они мотивированы, последовательны, логичны и понятны суду. Эксперт осматривал участки сторон, при натурном обследовании производил инструментальные измерения участков и строений. В распоряжении эксперта представлены помимо многочисленных планов обоих домовладений с 1958 года по настоящее время, также их абрисы, т.е. первоначально выполненные инженерами и техниками МУПТИиОН <адрес> графические чертежи домовладений с границами и размерами участков. Выводы относительно расположения границы эксперт делал по её трем точкам №, №, № с привязкой их к жилому дому литер «А» на участке №, поскольку его расположение с 1958 г. не изменялось. Исследование проводилось путём аналитического и графического сопоставления фактических границ участков, определенных в результате натурного обследования, с данными планов и абрисов БТИ. Выводы графически оформлены в тринадцати приложениях, последнее из которых воспроизводит общую межевую границу сторон и содержит её идентификационное описание.
Эксперт ФИО14, будучи допрошенная в судебном заседании, подтвердила и разъяснила выводы своего исследования, подробно описала расположение межевой границы относительно строений, указала, что ею определена именно историческая граница участков, при осмотре присутствовали обе стороны, замечаний от них не поступало.
По изложенным основаниям суд определяет межевую границу согласно выводу 2 и приложению 13 исследования следующим образом:
- от точки 1 до точки 2 – прямая линия без изломов длиной 8,11 м, точка 1 – расположена на расстоянии 0,30 м от точки 0 – правого угла по фасаду литера «А» домовладения № по <адрес>; точка 2 – расположена на расстоянии 0,30 м от точки 5 – правого тыльного угла литера «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 6,03 м от точки 6 – левого угла по фасаду литера «г» домовладения №а по <адрес>;
- от точки 2 до точки 3 – прямая линия без изломов длиной 26,40 м, точка 3 расположена на расстоянии 7,74 м от точки 7 – левого тыльного угла литера «г1» домовладения №а по <адрес>, а также на расстоянии 0,77 м от точки 8 – существующего стыка ограждений по тыльной межевой границе и по межевой границе между домовладениями № и №а по <адрес>;
- от точки 3 до точки 4 – прямая линия без изломов длиной 0,6 м, точка расположена на расстоянии 0,487 м от точки 8 – существующего стыка ограждений по тыльной межевой границе и по межевой границе между домовладениями № и №а по <адрес> (Приложение № к заключению экспертизы).
С учетом положений п.1 ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, удовлетворяются требования встречного иска о нечинении препятствий ФИО3 в установке забора по межевой границе между участками сторон и сносе сарая литер «И», расположенного на участке №.
Возведение забора по межевой границе не нарушает прав Чернышева и ФИО8, поскольку изолирует участки по установленной судом межевой границе. Сохранение сарая литер «И» на участке № невозможно, поскольку он расположен на межевой границе, представляет собой некапитальное деревянное сооружение, препятствующее установлению забора, в связи с чем, по пояснениям сторон и эксперта, технически сохранен быть не может (рис 30 заключения эксперта, т.2 л.д. 134).
Судом проанализированы и найдены несостоятельными возражения Чернышева и ФИО2 против удовлетворения встречного иска по следующим основаниям.
Довод о том, что между участками сторон сложился определенный многолетний порядок местоположения межевой границы, судом признан необоснованным, поскольку именно истцовая сторона первоначально потребовала изменить существующую границу по данным проведенного ими кадастрового учета. Многолетнее фактическое положение межевой границы не лишает стороны права в судебном порядке требовать её правильного установления и восстановления своих прав на пользование собственным земельным участком.
Доводы о том, что местоположение спорной межевой границы было ранее установлено решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данным решением определялся порядок пользования между участниками долевой собственности на участок по <адрес>. Расположение межевой границы данным судом не устанавливалось, ФИО3 к участию в данном деле привлечена не была, в связи с чем, преюдиции данное решение суда не имеет.
Довод о законной постройке сносимого судом сарая литер «И» также не значим, поскольку данное строение сносится не в связи с его статусом «самовольной постройки», а как расположенное на территории иного собственника при невозможности его сохранения.
В связи с удовлетворением встречного иска суд считает необходимым в заявленном прокурором иске отказать.
Как видно из проведенного исследования, требования прокурора об установлении границы участков сторон по указанным им координатам поворотных точек межевого плана ООО «Донской кадастровый центр», не соответствует ни положению межевой границы, установленной в экспертном исследовании по данным первичной инвентаризации участков, ни фактическому расположению границы в настоящее время. Кроме того, истцовой стороной не представлено описания либо графического отображения просимой ими границы с привязкой к копиям планов домовладения МУПТИ и ОН <адрес>, что само по себе исключает удовлетворение данного иска в связи с невозможностью его исполнения. Более того, Чернышев и ФИО8, в чьих интересах предъявлен иск, и их представитель Ввозная Е.Е., являвшаяся заместителем директора ООО «Донской кадастровый центр» и составлявшая от имени этой организации межевой план и отзыв на иск (т.1, л.д. 52, т.2 л.д. 20-23), каких-либо обоснований расположения межевой границы по просимым в иске поворотным точкам не представили, ссылаясь лишь на наличие кадастровой ошибки, установленной их же представителем как руководителем организации - производителя кадастровых работ ООО «Донской кадастровый центр». Как видно из ранее проведенного экспертного исследования ООО Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные им значения поворотных точек участков сторон не совпадают с заявленными в иске прокурора значениями (т.1, л.д. 163).
С учетом установления судом иной межевой границы, нежели фактически существующая, возможно оформление прав сторон на землю путем согласования между собой новых межевых документов с описанием установленных судом поворотных и межевых точек для последующего кадастрового учета данных изменений.
В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении заявленного в интересах Чернышева и ФИО2 первоначального иска, с последних подлежат взысканию понесенные ФИО3 судебные расходы в сумме 60000 руб. по 30000 руб. с каждого, а именно: 12000 руб. оплаты за заключение эксперта ООО Экспертного учреждения «Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ; 19000 руб. оплаты за заключения эксперта ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» №/Э от 18.02. 2011 г.; 1500 руб. оплаты за участие эксперта ФИО16 в судебном заседании; 7500 руб. оплаты за изготовление копий планов домовладения и абрисов МУПТИ и ОН <адрес>; 10000 руб. оплаты за участие представителя ФИО3 адвоката ФИО17; 10000 руб. оплаты за последующее участие представителя ФИО3 адвоката Фадеева Д.М. (т.1, л.д. 177-178). Взыскание расходов по оплате услуг представителей ФИО3 в указанных суммах суд находит разумным в связи с длительным годичным рассмотрением спора, многочисленностью судебных заседаний, большим объемом экспертных исследований, наличием встречных требований, и необходимостью обладания специальными знаниями и навыками в землеустроительстве.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Чернышева Александра Алексеевича, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ООО «ФИО30», ФГУ «ФИО31» по <адрес>, ФИО32 и картографии по <адрес>, о признании границы участка ФИО3 с кадастровым номером № по <адрес> не установленной; установлении границу между участками №, принадлежащим ФИО3, и №, принадлежащим Чернышеву А.А. и ФИО2, по координатам поворотных точек согласно межевого плана ООО «Донской кадастровый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта проверки и обследования ООО «Гео-Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ФИО3не чинить препятствий в постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка № оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО3 к Чернышеву Александру Алексеевичу, ФИО2, третьи лица ООО «ФИО33», ФГУ «ФИО34» по <адрес>, ФИО35 по <адрес>, об установлении межевой границы между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с заключением №/Э о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 18.02. 2011 года ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» (Приложение № к заключению); об обязании Чернышева А.А. и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>; обязании Чернышева А.А. снести сарай литер «И», расположенный по адресу: <адрес> удовлетворить.
Установить межевую границу между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению №/Э о результатах судебной строительно-технической экспертизы от 18. 02. 2011 года ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» следующим образом:
- от точки 1 до точки 2 – прямая линия без изломов длиной 8,11 м, точка 1 – расположена на расстоянии 0,30 м от точки 0 – правого угла по фасаду литера «А» домовладения № по <адрес>; точка 2 – расположена на расстоянии 0,30 м от точки 5 – правого тыльного угла литера «А» домовладения № по <адрес>, а также на расстоянии 6,03 м от точки 6 – левого угла по фасаду литера «г» домовладения №а по <адрес>;
- от точки 2 до точки 3 – прямая линия без изломов длиной 26,40 м, точка 3 расположена на расстоянии 7,74 м от точки 7 – левого тыльного угла литера «г1» домовладения №а по <адрес>, а также на расстоянии 0,77 м от точки 8 – существующего стыка ограждений по тыльной межевой границе и по межевой границе между домовладениями № и №а по <адрес>;
- от точки 3 до точки 4 – прямая линия без изломов длиной 0,6 м, точка расположена на расстоянии 0,487 м от точки 8 – существующего стыка ограждений по тыльной межевой границе и по межевой границе между домовладениями № и №а по <адрес>.
Обязать Чернышева Александра Алексеевича и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в установке забора по межевой границе между земельными участками № по <адрес> и № по <адрес>.
Обязать Чернышева Александра Алексеевича снести сарай литер «И», расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Чернышева А.А. и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз в общей сумме 31000 руб., расходы на оплату копий плана домовладения в сумме 7500 руб., расходы, связанные с вызовом эксперта в сумм в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011г.
Судья: