Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011г.Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АК СБ РФ <адрес> отделение № к Тельновой Ирине Николаевне, Кружилину Алексею Петровичу, Епифановой Елене Анатольевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель истца обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк Росси в лице УДО № <адрес> отделение № заключен кредитный договор № с Тельновой И.Н. о предоставлении кредита в сумме 350000 руб. на неотложные нужды на с срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Кружилина А.П. и Епифановой Е.А.
Представитель истца указал, что Тельнова И.Н., будучи заемщиком, в период времени с сентября 2010 г. по настоящее время в полном объеме не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающими процентами и пеней; одновременно с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности должны разделить и его поручители, соразмерно взятым на себя обязательствам.
Представитель истца просил взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178049,19 руб. и возврат госпошлины в сумме 4760,98 руб.
В судебном заседании представитель истца требования уточнил и просил взыскать сумму в размере 171275,64 руб., в том числе просроченная задолженность 167836,15 руб. пеня -3439,49 руб. поскольку ответчик погасила частично задолженность, а также возврат госпошлины.
Ответчики в суде заявленные требования признали в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк Росси в лице УДО № <адрес> отделение № заключен кредитный договор № с Тельновой И.Н. о предоставлении кредита в сумме 350000 руб. на неотложные нужды на с срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Кружилина А.П. и Епифановой Е.А.
По данным расчета, составленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невозвращенного Тельновой И.Н. основного долга составляла 167836,15 руб., пени 3439,49 руб., а всего – 171275,64 руб.
В силу ч-2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ч-2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
На основании ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.
В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ч-1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч-2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч-3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд считает, что когда заемщик в лице Тельновой И.Н. в течение длительного, свыше одного календарного года, времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ею по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании по кредитному договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, учитывая и то обстоятельство, что не только по условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п-1, 68412/п-2, но и в силу прямого указания в законе именно поручители совместно с должником отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства, что ответственность поручителей устанавливается в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, что ответственность лиц, совместно давших поручительство, как правило, а в рассматриваемом случае, обязательно является солидарной и долевой, тогда, по мнению суда, не только Тельнова И.Н., но и Кружилин А.П., Епифанова Е.А. поручители заемщика от «физических лиц», должны нести солидарную с ним ответственность по исполнению его обязательств перед Банком, и в объеме, обусловленном в каждом из заключенных договоров поручения.
Также суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4760,98 руб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Заявленные требования АК СБ РФ <адрес> отделение № –удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тельновой Ирины Николаевны, Кружилина Алексея Петровича, Епифановой Елены Анатольевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице <адрес> ОСБ № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171275,64 руб., в том числе просроченная задолженность 167836,15 руб. пеня -3439,49 руб., а также возврат оплаты госпошлины в размере 4760 руб.98 коп., а всего взыскать – 176036 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2011 года.
С у д ь я -