Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011г. Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Агуловой Д.С.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Людмилы Федотовны к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП 07.11.2010г. в размере 515686,98 руб., по тем основаниям, что она является собственником автомобиля «Пежо-307», г.н. №
07.11.2010 г. ответчик управляя транспортным средством, принадлежащим истице, не имея водительского удостоверения на право управления ТС, совершил ДТП в результате чего разбил автомобиль.
ФИО2 на основании постановления о прекращении производства по делу об АП признан виновным в совершении ДТП.
Истица, считает, что ответственность за причинение материального ущерба должен нести ответчик, поскольку именно он признан виновным в совершении ДТП.
Истица указала, что на основании заключения «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 515686,98 руб., поэтому и просила взыскать данную сумму. Также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6700 руб., почтовые расходы 534,35 руб., стоимость эвакуатора -4000 руб., возврат уплаченной госпошлины – 6740 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и также просила взыскать судебные расходы понесенные ею на оплату услуг представителя -15000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в суд иск не признала и пояснила, что автомобиль выбыл из владения истица по ее же халатности, ключи от автомобиля взял ее сын и передан ФИО2, который и совершил ДТП. Также представитель не согласилась с суммой восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС «Пежо-307», г.н. №
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, материал по факту ДТП, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению В ЧАСТИ.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истица является собственником автомобиля «Пежо-307», г.н. №
Установлено, что 07.11.2010 г. около 23 час.40 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Пежо-307», г.н. В №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на столб, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП (л.д.10).
Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспаривал.
Согласно Заключения «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо-307», г.н. № составляет 515686,98 руб.
Согласно выводам экспертного Заключения № от 23.0.2011 г., выполненного экспертами ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП с учетом износа составляет 491872,25 руб., стоимость «годных остатков» автомобиля «Пежо-307», г.н. № ( с учетом определенной рыночной стоимости по состоянию на дату ДТП составляющей 350856 руб.) составляет 131722 руб.24 коп.
Суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № от 23.0.2011 г. ООО «Эксперт +», поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности, а также сомнения в квалификации экспертом сомнения не вызывает.
По мнению суда, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 219133 руб. 76 коп., в счет возмещения причиненного материального вреда, из расчета: 350856,00 руб.– 131722,24 руб., поскольку экспертом рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая и составляет 350856,00 руб.
Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта составляет 141016,00 руб., из расчета (491872,00-350856,00 = 141016,00руб.) руб. Во избежание неосновательного обогащения истца ей возмещена лишь стоимость между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, поскольку восстановительный ремонт ТС превышает рыночную стоимость ТС.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения собственника (истицы) в связи с ее халатностью, в связи с чем ФИО2 не может нести материальную ответственность, несостоятельны, поскольку судом установлено, что виновным в совершении ДТП признан ответчик, а потому он и обязан возместить материальный ущерб.
Что касается требований истицы в части взыскания расходов понесенных по оплате эвакуатора в размере 6740 руб., то суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих оплату данной услуги суду не представлено.
Также не представлено и квитанций об оплате телеграмм на имя ответчика в сумме 531,35 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5391,34 руб. и стоимость экспертизы в размере 6700 руб., оплаченную истицей за проведение исследования ООО «Бюро оценки», которые подтверждаются представленной квитанцией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 3000 руб.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца (адвокатом) по делу работы и количество судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Николенко Людмилы Федотовны к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Николенко Людмилы Федотовны в счет возмещения материального ущерба сумму 219133 руб.76 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 6700 руб., услуги адвоката 3000 руб., возврат уплаченной госпошлины 5391 руб.34 коп., а всего 234225 руб.10 коп.
В остальной части иска– отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.
С у д ь я –