Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», Иванько Юрию Павловичу о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.11.2010 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Шевролет Ланос», г.н. № принадлежащего истцу по праву собственности и автомобилем «ВАЗ-111, г.н. № под управлением Иванько Ю.П., принадлежащего по праву собственности ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванько Ю.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от 06.11.2010 г.
Гражданская ответственность Иванько Ю.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
17.11.2010 г. истцом было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра в ООО <адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы». В соответствии с калькуляцией экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила 95160,33 руб., и 16179,99 руб. Истец не согласившись данной оценкой обратился в ООО «<адрес> региональный центр экспертизы и оценки Консалдинг» и в соответствии с заключением №349/10 от 30.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 159531,10 руб., утрата товарной стоимости 19214,94 руб.
Истец просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты 120000 руб., а также неустойку в связи с несвоевременной выплатой, расходы понесенные на оплату услуг экспертов.
Также истец просил взыскать с ответчика Иванько Ю.П. сумму материального ущерба в размере 36531,10 руб., утрату товарной стоимости ТС 19214,94 руб., судебные расходы.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» 120000 руб., неустойку в размере 15079,20 руб., судебные расходы, с Иванько Ю.П. материальный ущерб в размере 47815,33 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Токарев А.О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Иванько Ю.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы материального ущерба признал, процессуальные последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 06.11.2010 г. в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Шевролет Ланос», г.н. №, принадлежащего истцу по праву собственности и автомобилем «ВАЗ-111, г.н. №, под управлением Иванько Ю.П., принадлежащего по праву собственности ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванько Ю.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от 06.11.2010 г.
Гражданская ответственность Иванько Ю.П. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Установлено, что 17.11.2010 г. истцом было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра в ООО «<адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы».
В соответствии с калькуляцией экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила 95160,33 руб., и 16179,99 руб. Истец не согласившись данной оценкой обратился в ООО «<адрес> региональный центр экспертизы и оценки Консалдинг» и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 159531,10 руб., утрата товарной стоимости 19214,94 руб.
Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> экспертно-правовой центр «Дон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос», г.н. № с учетом износа составляет 146438,58 руб., УТС данного автомобиля 21376,75 руб.
По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основ решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По мнению суда, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб. со страховой компании, а также неустойку в размере 15079,20 руб., поскольку установлено, что истец обратился к ответчику 17.11.2010 г., однако выплаты произведено не было. Таким образом, период просрочки с 18.12.2010 г. по 19.04.2010 г., из расчета 120000 х 0,106:100х122 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ответчика Иванько Ю.П., суд считает необходимым взыскать материальный ущерб в размере 47815,33 руб., из расчета (167815,33 -120000).
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал»: 3804,32 руб.- расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы, 15000,00 руб.- оплата услуг представителя, 511,99 руб.- нотариальные услуги, 3493,33 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска- 3901,58 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -7000 руб.; с ответчика Иванько Ю.П. взыскать судебные расходы: 1395,68 руб.- расходы по проведению досудебной экспертизы, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска -873,34 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», Иванько Юрию Павловичу о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 в страхового возмещения 120000 руб., неустойку 15079 руб.20 коп, судебные расходы: 3804,32 руб.- расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы, 15000,00 руб.- оплата услуг представителя, 511,99 руб.- нотариальные услуги, 3493,33 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска- 3901,58 руб., расходы на проведение судебной экспертизы -7000 руб., а всего 168790 руб.42 коп.
Взыскать с Иванько Юрия Павловича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 47815 руб.33 коп., судебные расходы: 1395,68 руб.- расходы по проведению досудебной экспертизы, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска -873,34 руб., а всего 50084 руб.35 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года.
С у д ь я –