РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилева Александра Петровича к ФИО3, 3-и лица Ростовский филиал ОАО «ФИО9», ССП <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
Жижилев А.П. обратился в суд с иском к ФИО3, 3-и лица Ростовский филиал ОАО «МДМ Банк», ССП <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на тот факт, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6800 000рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793152руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20000руб., оплаты услуг представителя 10000руб., а всего 7623 152рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Жижилева А.П. указанную сумму задолженности. В целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – <адрес> в <адрес>, автомобиль «Вольво» ГН С345СЕ/61. Поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, истец обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Вольво» ГН С345СЕ/61, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в рамках исполнительного производства №.
Представитель истца по доверенности Кацанов Б.Т., истец в судебном заседании доводы иска поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
ССП <адрес> Куницкая М.П. в судебном заседании в принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель ОАО «ФИО8», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 6800 000рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793152руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20000руб., оплаты услуг представителя 10000руб., а всего 7623 152рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ССП <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Жижилева А.П. указанную сумму задолженности. В целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – <адрес> в <адрес>, автомобиль «Вольво» ГН С345СЕ/61.
Согласно письму ССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика, стоимость <адрес>,1 в <адрес>, составляет 2110 000рублей, стоимость объекта незавершенного строительством, расположенного по <адрес> в <адрес>, составляет 302300рублей. В результате обращения взыскания денежной суммы в размере 7623152рублей на указанные объекты недвижимости, возможно исполнение решения суда частично, поскольку стоимости указанного имущества недостаточно для погашения задолженности ФИО1 в полном объеме, согласно исполнительного производства №. Из письма ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор залога транспортного средства №.06-1/06.325, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк», не расторгнут. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5890,67рублей.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному производству изменилась или значительно уменьшилась. Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у должника денежных средств, достаточных для покрытия суммы долга. Согласно ответа МРЭО, за должником зарегистрирован автомобиль «Вольво» ГН345СЕ/61, ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие данного автомобиля, который подвергнут описи и ДД.ММ.ГГГГ было арестовано в рамках исполнительного производства №.
Спорный автомобиль был приобретен с привлечением заемных средств. Кредит ФИО3 был предоставлен ОАО «МДМ Банк», согласно условий кредитного договора, автомобиль «Вольво » ГН345СЕ/61 был передан ОАО «МДМ Банк» в залог.
В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Суд находит требования истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумма задолженности по договору займа, вступило в законную силу, исполнительный лист поступил в Службу СПИ, однако до настоящего времени, данное решение суда не исполнено, нарушенные права Жижилева А.П. не восстановлены.
Положение ст.56ч.1 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик не представил суду сведений о размере своего заработка, исходя из которого, суд мог бы прийти к выводу о том, что он имеет достаточные доходы для исполнения решения суда и необходимости обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Суд учитывает и те обстоятельства, что должник ФИО1 кредитные обязательства исполняет и на сегодняшний день у банка права на получение удовлетворения кредита за счет заложенного имущества на основании ст.334 ГК РФ и Закона «О залоге» не возникло.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что автомобиль «Вольво» ГН345СЕ/61, приобретенный ответчиком, является единственным имуществом, реализация которого позволит исполнить решение суда о взыскании денежных средств в пользу Жижилева А.П., поскольку требования истца основаны на положениях ст.ст. 77,78 ФЗ «Об исполнительном производстве», толкования положения ст.446ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жижилева Александра Петровича к ФИО3, 3-и лица Ростовский филиал ОАО «ФИО10», ССП <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках исполнительного производства № удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Вольво» ГН345СЕ/61, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу Жижилева Александра Петровича денежных средств.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2011 года.
Судья