Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.10.2010 г. в <адрес>, на пер. Виражный в 17 час.00 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ», г.н.№, принадлежащего ФИО5 по праву собственности и автомобилем «Пежо-307», г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего по праву собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при пересечении улиц не уступил дорогу движущемуся попутно прямо автомобилю, допустил столкновение с «Пежо-307», г.н. № подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
1.11.2010 г. истицей было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истица представила автомобиль для осмотра и в соответствии с Отчетом №-Ч-1773 стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо-307», г.н. № составила 55126,96 руб., с учетом износа. Вместе с тем, ответчиком не было выплачено страховое возмещение до настоящего времени.
Истица считает, что также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3190,00 руб., поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения в размере 52939,02 руб., неустойку, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозор Н.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2010 г. в <адрес>, на пер. Виражный в 17 час.00 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ», г.н.№, принадлежащего ФИО5 по праву собственности и автомобилем «Пежо-307», г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего по праву собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при пересечении улиц не уступил дорогу движущемуся попутно прямо автомобилю, допустил столкновение с «Пежо-307», г.н. №, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Установлено, что 1.11.2010 г. истицей было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истица представила автомобиль для осмотра. Вместе с тем, ответчиком не было выплачено страховое возмещение до настоящего времени.
Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-307», г.н. № с учетом износа составляет 52939,02 руб.
По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52939,02 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По мнению суда, в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 52939,02 руб., а также неустойку в размере 3031,80 руб., поскольку установлено, что истица обратилась к ответчику 01.11.2010 г., однако выплаты произведено не было. Таким образом, период просрочки с 01.12.2010 г. по 26.01.2011 г., из расчета 52939,02 х 7,75:100:75 х 56 дней= 3031,80 руб.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал» 1000 руб.- расходы, связанные с выполнением досудебной экспертизы, 282,94 руб.- оплата почтовый услуг, 425,00 руб.- нотариальные услуги по оформлению доверенности, 10000 руб. услуги представителя, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска- 1879,12 руб.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертных работ, в размере 15000 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», поскольку именно по ходатайству представителя ООО «СГ Адмирал» была назначена данная экспертиза.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 страхового возмещения 52939 руб.02 коп., неустойку 3031 руб.80 коп, судебные расходы: 1000 руб.00 коп.- расходы, связанные с выполнением досудебной экспертизы, 282 руб.94 коп.- оплата почтовый услуг, 425 руб.00 коп.- нотариальные услуги по оформлению доверенности, 10000 руб. услуги представителя, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска- 1879 руб.12 коп., а всего 69557 руб.88 коп.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» стоимость экспертных работ 15000 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года.
С у д ь я -