Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.07.2010 г. в <адрес>, наул.Малиновского,9 в 16 час.00 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», г.н.№, принадлежащего ФИО5 по праву собственности и автомобилем «ДЭУ Нексия», г.н. № управлением ФИО6, принадлежащего по праву собственности ООО «Новофломт».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно прямо автомобилю, допустил столкновение с «Тойота Авенсис», г.н.№ что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО6 как водителя транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
31.07.2010 г. истицей было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. 07.12.2010 г. страховой компании была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22573,00 руб, которая явно занижена и не соответствует заявленной.
Согласно Заключения ООО <адрес> экспертно-правовой центр <адрес> стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Авенсис», г.н.№ составила 60658,73 руб., утрата товарной стоимости 2577,88 руб.
Истица считает, что также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11284,00 руб., поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяков В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2010 г. в <адрес>, наул.Малиновского,9 в 16 час.00 мин. произошло ДТП, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Авенсис», г.н.№, принадлежащего ФИО5 по праву собственности и автомобилем «ДЭУ Нексия», г.н. №, под управлением ФИО6, принадлежащего по праву собственности ООО «Новофломт».
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно прямо автомобилю, допустил столкновение с «Тойота Авенсис», г.н.№, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Установлено, что 31.07.2010 г. истицей было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения.
07.12.2010 г. страховой компании была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22573,00 руб, которая была рассчитана ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Заключения ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Авенсис», г.н.№ составила 60658,73 руб., утрата товарной стоимости 2577,88 руб.
По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основу решения суда, поскольку при проведении экспертного исследования объекта, эксперт руководствовался нормативно-правовыми документами, стоимость рассчитана с учетом износа ТС. Также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения ООО «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ
В свою очередь, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60658,73 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Вместе с тем, суд считает, что в пользу истицы была оплачена сумма страхового возмещения в размере 22573,00 руб., а потому ко взысканию подлежит сумма в размере 38085,73 руб., из расчета 60658,73 руб.– 22573,00 руб.
Также суд считает необходимым взыскать в пользу истицы утрату товарной стоимости ТС в размере 2577,88 руб., которая также рассчитана экспертом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении обязанности, предусмотренной абз. 1 п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
По мнению суда, в пользу истицы необходимо взыскать неустойку в размере 7320,00 руб., поскольку установлено, что истица обратилась к ответчику 31.07.2010 г., однако выплата произведена не полном объеме. Таким образом, период просрочки с 1.09.2010 г. по 31.11.2010 г., из расчета 120000 х 7,5:100:75 х 61 дн= 7320,00 руб.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал» 10000 руб. услуги представителя, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска 1562,17 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО1 страхового возмещения 38085 руб.73 коп., утрату товарной стоимости 2577 рб.88 коп., неустойку 7320 руб.00 коп, судебные расходы: 10000 руб. услуги представителя, госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска 1562 руб.17 коп., а всего 59545 руб.78 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года.
С у д ь я -