Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что сумма, взысканная по решению суда от 08.08.2003г. за период с 01.01.2001г. по 31.08.2003г. в размере 128604,80 руб., в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств, уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ. Сумма убытков составила 74545,61 руб.
Истец просил суд взыскать в его пользу убытки в размере 74545,61 руб. за период с 01.01.2001г. по 31.08.2003г., и расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рухадзе Б.Н. поддержал требования иска, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Блажко А.А. возражал против иска, просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением суда от 08.08.2003г. в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью единовременно взыскана задолженность за период с 01.01.2001г. по 31.08.2003г. в размере 128604,80 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено.
Исходя из содержания судебного решения от 08.08.2003г. и из содержания расчета задолженности истца следует, что расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.
Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком документально и фактически признается истцом, который в основу своего расчета как ежемесячную недоплату пенсии истца закладывает разницу между причитавшимся истцу размером сумм по состоянию на указанный истцом период и фактически выплачиваемым на этот же момент (в частности, 128604,80 руб. выплачена 09.09.2003 г.).
Именно эти суммы были положены ответчиком в расчет недоплаты за все предыдущие года, то есть сумма с учетом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм на день их расчета. При этом истцу следовало иметь в виду, что индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей - в данном случае сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.
Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу является повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания убытков и по иным основаниям.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы в счет возмещения вреда здоровью являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).
Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.
В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-й части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - решение от 08.08.2003г. При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью судом была произведена.
Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ, учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства. В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.
Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, что имеет место в данном случае) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).
Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от 05.04.2005г. № 7).
Поскольку индексация – вопреки доводам иска, не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
По мнению суда, также подлежат отклонению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку суду не представлена квитанция об их уплате, а также судом отказано в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011г.
Судья: