РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 21 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО4, ФИО1, ФИО8» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО9 ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 500 000руб. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком на 36 месяцев (далее - Договор).
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство грФИО11. и ФИО10 с которыми заключены договоры поручительства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку в залог товары в обороте, указанные в Складской справке ФИО12 ФИО3, и а/в марки Мерседес Бенц, С 240, 2000 года выпуска, в связи с чем заключен договор залога.
Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору не выполняют, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивают, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 1 370 294,16руб., из которых: 1 260 724,11руб. - основной долг, 82 114,93руб. - проценты за пользование кредитом, 4 787,56руб. - задолженность по пени, 22 667,56руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 19 051,47руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО13 ФИО4 прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении иска, дав аналогичные пояснения доводам в иске.
Представитель ответчиков на основании доверенностей требования иска не признал, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ФИО14 ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2 500 000руб. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых сроком на 36 месяцев (далее - Договор).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку поручительство гр.ФИО16. и ФИО15», с которыми заключены договоры поручительства.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик-ответчик предоставил Кредитору-Банку в залог товары в обороте, указанные в Складской справке ФИО17 ФИО3, и а/в марки Мерседес Бенц, С 240, 2000 года выпуска, в связи с чем заключен договор залога.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено очередное требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Банком в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Следовательно, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство.
В связи с этим не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО18» суммы задолженности по кредиту. Согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора в договоре поручительства отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования иска Банка в части взыскания суммы задолженности незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно условий Договора залога обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ФИО19» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество товары в обороте, указанные в складской справке ФИО20 ФИО3, с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере 90% от рыночной стоимости имущества, определенной в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на объект залога.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки Мерседес Бенц, С 240, 2000 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес> с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере 90% от рыночной стоимости имущества, определенной в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на объект залога.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011г.
Судья: