РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 05 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Лебедевой Валентины Александровны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № и обязании включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № и обязании включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № истцу отказано во включении в ее страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что истец работала в ФИО5 ФИО6», тогда как печать стоит ФИО4», сведения о переименовании организации отсутствуют.
По утверждению истца, в период с 1972г. по 1986г. имела место реорганизация ФИО7». В подтверждение истец ссылается на архивные справки, которые ею не могли быть представлены в орган пенсионного обеспечения в срок.
Просила суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № и обязать ответчика включить в ее страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец требования иска поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать, пояснив, что представленные в суд архивные справки в орган пенсионного обеспечения представлены не были, следовательно, орган пенсионного обеспечения рассмотрел вопрос о зачете периодов работы истца по имеющимся документам.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Введенный в действие с 01.01.2002г. ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.
Основным документом, подтверждающим работу лица в тот или иной период, является трудовая книжка.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 555 от 24.07.2002г…. в подтверждение стажа принимаются и уточняющие справки предприятий.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО «Бойковское».
Кроме того, судом установлено, что в период с 1972г. по 1996г. произошла реорганизация ФИО11» следующим образом: с 1970г. по 1986г. Бойковский откормочный завод принадлежал Приморскому тресту «ФИО12», с 1986г. по 1992г. - вошел в состав Пограничного агропромышленного объединения, с 1992г. по 1993г. - стал подчиняться Управлению сельского хозяйства администрации <адрес>, с 1993г. по 1999г. - реорганизован в ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» реорганизовано в ФИО9».
Указанное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом не только в пояснениях самого истца, пояснениям которого у суда оснований не доверять нет, а также в исследованных в судебном заседании материалах данного дела, в частности, архивных справках (л.д.5-6). Сомневаться в подлинности указанных документов у суда оснований нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному суду представлено не было.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.
Представителем ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону каких-либо доводов в опровержение заявленных исковых требований, а равно доказательств обратному суду представлено не было.
То обстоятельство, что истец в спорный период работала в ТОО «Бойковское», тогда как печать стоит ПСК «Нива», само по себе определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела, является факт работы истца в спорный период и, следовательно, наличие законных оснований для его включения в страховой стаж истца. Факт работы истца в спорный период нашел свое подтверждение в судебном заседании и никем не отрицался, как и нашел свое подтверждение факт реорганизации ФИО13» в ФИО14».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть засчитаны в ее страховой стаж.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Лебедевой Валентины Александровны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № и обязании включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № в отношении Лебедевой Валентины Александровны.
Обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону включить в страховой стаж Лебедевой Валентины Александровны периоды ее работы с 02.02.1972г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2011г.
Судья: