РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Маркина Анатолия Петровича к ООО «СГ «Адмирал», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в ВАЗ 21703, гос.знак С 775 АА 61, под управлением ФИО1, и а/в Хогда Цивик, гос.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано ФИО4 случаем, истцу произведена выплата ФИО4 возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 62 542руб.
Не согласившись с суммой ФИО4 возмещения, выплаченной ФИО4 компанией, истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 153 937,6руб., разницу между которой и выплаченной суммой истец просил суд взыскать в его пользу следующим образом: со ФИО4 компании - 57 458руб. (120 000руб. - 62 542руб.), с ФИО1 - оставшуюся сумму в размере 48 943,54руб. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 3 400руб., услуги нотариуса - 425руб., услуги оценщика - 4 500руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать со ФИО4 компании сумму ФИО4 возмещения в размере 57 458руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 908руб., с ФИО1 - 61 130,14руб., а также с ответчиков с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату госпошлины - 3 400руб., услуги нотариуса - 425руб., услуги оценщика - 4 500руб. и расходы на представителя - 10 000руб.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «СГ «Адмирал» по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что свои обязательства по договору об ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы ФИО4 дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из пояснений сторон, материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в ВАЗ 21703, гос.знак № под управлением ФИО1, и а/в Хогда Цивик, гос.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО1, который нарушил п.1.3 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата ФИО4 возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 62 542руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО4 выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по доверенности по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам дилера?
Согласно заключению Ростовского экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ № С-234 восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по ценам дилера составляет 166 124,20руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, составленного по рыночным ценам, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по ценам дилера составляет 166 124,20руб.
Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ФИО4 компании не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении повторной независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела представитель ответчика не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте чрезмерно завышенного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не может принять их во внимание.
Что касается заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, то оно является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП должно осуществляться по ценам дилера, а не по рыночным ценам, как это было сделано страховщиком-ответчиком.
То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет 62 542руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 62 542руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 166 124,20руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.
С учетом изложенного, принимая во внимание частичную выплату суммы страхового возмещения со стороны страховой компании в размере 62 542руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 103 582,2руб. (166 124,20руб. - 62 542руб.) следующим образом: со страховой компании - 57 458руб. (120 000руб. - 62 542руб.), с ФИО1 - 46124,2руб.
Доказательств обратному суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании со страховой компании неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000руб., из представленного истцом расчета, с применением ст. 333 ГК РФ. Факт частичной выплаты суммы страхового возмещения со стороны страховой компании никем, в том числе истцом, в судебном заседании не отрицался.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ФИО1 величины УТС в размере 15 005,94, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно об утрате товарной стоимости величина УТС составила 15 005,94руб., которая и подлежит взысканию с ФИО1 Взыскание величины УТС со ФИО4 компании в данном случае не допустим. Выход за пределы лимита ответственности страховой компании (120 000руб.) Законом не допустим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 3 400руб., услуги нотариуса - 425руб., услуги оценщика - 4 500руб., возложив их следующим образом на ответчиков: со страховой компании - расходы на уплату госпошлины - 1 700руб., услуги нотариуса - 121,5руб., услуги оценщика - 2 250руб., с ФИО1 - расходы на уплату госпошлины - 1 700руб., услуги нотариуса - 121,5руб., услуги оценщика - 2 250руб.
Кроме того, с ответчиков надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере 371,76руб., а именно: со страховой компании - 185,88руб. и с ФИО1 - 185,88руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: со страховой компании в размере 5 000руб. и с ФИО1 - 5 000руб.
Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе представителя ООО СГ «Адмирал» назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в Ростовском экспертно-техническом центре.
Поскольку экспертиза оплачена не была, ЭУ заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 6 500руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО СГ «Адмирал» и проведена, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО СГ «Адмирал».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 85, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Маркина Анатолия Петровича к ООО «СГ «Адмирал», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Маркина Анатолия Петровича стоимость восстановительного ремонта в размере 57 458руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку - 10 000руб., расходы на уплату госпошлины - 1 700руб., услуги нотариуса - 121,5руб., услуги оценщика - 2 250руб., расходы на представителя - 5 000руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Маркина Анатолия Петровича стоимость восстановительного ремонта в размере 46 124,2руб., УТС - 15 005,94руб., расходы на уплату госпошлины - 1 700руб., услуги нотариуса - 121,5руб., услуги оценщика - 2 250руб., расходы на представителя - 5 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в местный бюджет госпошлину в размере 185,88руб.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 185,88руб.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Ростовского экспертно-технического центра расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 500руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011г.
Судья: