Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
с участием адвоката Кичиян А.О.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Дмитрия Сергеевича к ОО «УК Полипроф», 3 лицо ФИО2 о возмещении материального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда материального, причиненного залитием его имуществу, в размере 136181,00 руб., причиненного ему лично, в связи с событиями 28.12.2009 г., 27.02.2010 г., 02.07.2010 г., по тем основаниям, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ему данный вред.
Истец указал, что между ним и ФИО2 05.11.2009 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью 153,1 кв.м. В данном помещении истец организовал работу фитнес клуба и для обеспечения его деятельности были размещены тренажеры, солярий, мебель.
В период декабрь 2009 г. по июль 2010 г. в данном помещении неоднократно произошли залития, в связи с чем были составлены акты о залитии и акты визуального осмотра помещения. Причиной залития нежилого помещения явилось прорыв системы отопления, а также неисправность сантехнических приборов.
В результате залития помещения, имуществу принадлежащему истцу был причинен ущерб. Согласно заключения экспертов ООО «НЭОО Эксперт» стоимость материального ущерба составляет 136181 руб.
Истец просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 136181 руб., судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя -10000 руб., госпошлину в размере3922 руб., услуги экспертов 8000 руб.
В последующем истец исковые требования уточнил и просил взыскать материальный ущерб в размере 105726,00 руб., судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суде иск не признала и пояснила, что действительно залитие в указанное истцом время имело место, но не по вине ООО «УК Полипроф». Представитель считала, что залитие произошло по той причине, что сантехническая труба проходит за стеной, которую сложно обнаружить, поэтому своевременно не была устранена течь в трубе.
Представитель 3-го лица ФИО2 в суде также просила взыскать материальный вред с ООО «УК Полипроф», поскольку именно по вине Общества произошло залития в нежилом помещении и имуществу, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установлено, что 05.11.2009 г. между ФИО6 и Ткаченко Д.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>,ул.Лермонтовская,71/104, площадью 153,1 кв.м. Указанное помещение было передано по Акту приема-передачи. В данном помещении истец организовал работу фитнес клуба и для обеспечения его деятельности были размещены тренажеры, солярий, мебель.
Согласно акта залития от 02.07.2010 г. (л.д.22) составом комиссии был подтвержден факт залития нежилого помещения, расположенного в <адрес>, причиной залития явился дефект ливневой трубы, находящейся в данном доме. Фактически было залито помещение площадью 90 кв.м.
По Заключению, составленному экспертами ООО «НЭОО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и материального ущерба имущества, поврежденного в результате залития, составляет 136181 руб.
В судебном заседании установлено, что в результате задития было повреждено имущество, принадлежащее истцу, а именно: кулер AEL-170 Gold, весы Zelmer 34Z011, шкаф стоимостью 13832 руб., шкаф двустрворчатый стоимостью 9160 руб., стол стоимостью 558 руб., всего на сумму 29214 руб., также для восстановления оборудования солярия необходимо провести ремонтные работы, стоимостью (замена ламп, компрессора, диагностика)- 1600 руб., демонтаж фурнитцры шкафов-1500 руб., монтаж фурнитуры шкафов-4500 руб., стоимость материалов: ножки стоимостью 2092 руб., лампы Cosmedico Cosmosus 23R- стоимостью 28140 руб., Компрессор Schego Optimal, стоимостью 1270 руб.; доставка материалов по <адрес> 1170 руб., доставка из <адрес>-13200 руб., вывоз мусора 1350 руб., утилизация ламп солярия -1090 руб., клиринговые услуги- 20600 руб., общая стоимость материалов, ремонтных работ составила 105726 руб.
По мнению суда, именно такой расчет взыскиваемой суммы является обоснованным, поскольку подтверждается заключением экспертов и представленными чеками, квитанциями, договорами.
Суд считает, что истцом в обоснование своих доводов представлены письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.
Как достоверно установлено, 02.07.2010 г. произошло залитие нежилого помещения, расположенного в <адрес>, причиной залития явился дефект ливневой трубы, находящейся в данном доме. Фактически было залито помещение площадью 90 кв.м.
В судебном заседании был допрошен свидетель Габ А.А., который показал суду, что он работает в ООО «УК Полипроф» и находился в помещении во время залития. Действительно залитие произошло в связи с тем, что прорвала ливневая труба, которая проходила за стеной нежилого помещения. Все помещение было залито водой, войти было невозможно, поэтому был составлен акт без указания имущества. Действительно свидетель видел, что в помещении находился кулер, весы, тренажеры, шкафы, столы.
Эксперт Шопинян Ю.В. в суде указала, что именно она проводила осмотр нежилого помещения и поскольку в помещение войти было не возможно, то был назначен повторный осмотр, только тогда и было указано имущество пострадавшее во время залития помещения.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ответчиком вред не возмещен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении материального вреда в полном объеме, включая и расходы по составлению сметы, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ возврат судебных издержек, связанных с услугами представителя, возврата госпошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.
Доводы ответчика о том, что не имеется оснований ко взысканию с Общества денежных сумм в счет причиненного истцу вреда, признаются судом несостоятельными.
Установлено, что ответчик является управляющей компанией и несет ответственность по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Причина залития, а именно халатность со стороны ответчика, внесена в акт от 02.07.2010г. комиссией в составе которой находился струдник ООО «УК Полипроф».
В данном случае имущественная ответственность может быть отнесена только на ООО «УК Полипроф», поскольку ответчик несет ответственность за содержание имущества.
Ссылка представителя ответчика о том, что пострадало имущество, которое не принадлежит истцу, несостоятельна. Судом достоверно установлено, что истец указал только имущество, которое является его собственностью и подтверждается квитанциями и чеками о его приобретении.
Также суд считает голословными утверждения представителя ответчика о том, что стоимость имущества рассчитана неверно, поскольку в основу решения суда положено заключение экспертов ООО «НЭООО Эксперт», а от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в возмещение имущественного вреда.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ткаченко Дмитрия Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК Полипроф» в пользу ткаченко Дмитрия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 105726 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.-услуги представителя, возврат уплаченной госпошлины в сумме 3314 руб.52 коп., а всего 119041 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года.
С у д ь я –