Решение
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Краснухину Дмитрию Викторовичу, ФИО1, третье лицо: ССП <адрес>-на-ФИО2, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
ФИО3.Н. обратился в суд с иском к Краснухину Дмитрию Викторовичу, ФИО1, третье лицо: ССП <адрес>-на-ФИО2, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указав следующее.
В рамках исполнительного производства, находящегося в ССП <адрес> г. Р/Д, взыскатель: Краснухин Д.В., должник: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества согласно указанного истцом перечня (акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец, ссылаясь на то, что он является собственником спорного имущества, просил суд освободить от ареста (исключить из описи) данное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор дарения между ним (истцом) и ФИО8, его супругой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца по доверенности, он же представитель ответчицы ФИО1 по доверенности доводы иска поддержал, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Краснухин Д.В. требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что заключение договора ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, направлено на освобождение имущества от ареста (исключении из описи).
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, выслушав пояснения представителя сторон, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, исполнительного производства №, оригинал договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела, исполнительного производства № видно, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Краснухиным Д.В., по условиям которого ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг перед Краснухиным Д.В. в размере 310 000руб.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 поступил исполнительный документ: исполнительный лист вс 001556430 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес>-на-ФИО2. Сущность взыскания: долг в размере 310 000руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: Краснухина Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена лично.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, в присутствии ФИО8, супруги истца и матери ответчицы, составлен акт описи и ареста следующего имущества:
Согласно данного акта подвергнутое аресту имущество передано на ответственное хранение ФИО8 без права пользования. Во время совершения описи имущества о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, судебному приставу-исполнителю сообщено не было, текст договора на обозрение судебного пристава-исполнителя представлен не был.
Обращаясь в суд с выше указанным иском, истец ссылается на ст. 442 ГПК РФ и утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по РО ФИО6 на основании исполнительного листа вс № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест принадлежащего ему выше указанного имущества (14 наименований).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора возлагается на истца.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что, заявляя требование об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, что имеет место в данном случае, истец должен представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае речь идет о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество или включение его в опись, возможность его освобождения от ареста (исключении из описи) зависит от доказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, лицом, об этом утверждающим, то есть истцом.
В прждение о том, что судебным пр.А.ательств о принадлежноссти дебных постановлений о взыскании со ФИО7 задолодтверждение принадлежности спорного имущества истцу последний ссылается на заключенный между ним и ФИО8, его супругой, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ Иных документов суду представлено не было.
Однако суд не может принять в подтверждение права собственности истца на указанное имущество представленный им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
В данном конкретном случае судом по делу установлено, что истец и ФИО8 являются супругами. ФИО1, должник по исполнительному производству, приходится дочерью истцу и ФИО8 суд считает, что указанные лица являются заинтересованными в исходе данного дела.
Кроме того, следует отметить, что ФИО3, Е.В. и В.А. проживали и продолжают проживать по одному адресу: г. Р/Д, <адрес>. Подарив спорное имущество ФИО3, которое как находилось в квартире, так и продолжало находиться в этой же квартире, и находится в настоящее время, говорить о какой-либо передаче ФИО3 оснований нет. Не доказан факт передачи имущества ФИО3 (ст. 56 ГПК РФ).
Более того, в момент совершения исполнительных действий - описи имущества, в отношении которого возник спор, присутствовала ФИО8, о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, не упоминала.
Доводы представителя истцовой стороны о том, что ФИО8 забыла о наличии договора, несостоятельны. Вместе с этим, опись произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратился истец только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии договора дарения на момент описи имущества.
Все изложенные обстоятельства, приводят суд к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан Поповыми А.Н. и Е.В. после описи имущества с целью освободить имущество из-под ареста.
Выводы в заключение судебной экспертизы о невозможности определить дату составления договора дарения сами по себе не свидетельствуют о том, что договор дарения в действительности был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ
Даже если и согласиться с позицией истца о том, что датой составления договора является ДД.ММ.ГГГГ, то факт передачи имущества от ФИО8 ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Доказательств принадлежности имущества ФИО8 на момент подписания договора суду представлено также не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства обратному суду представлены не были.
Иных доводов, документов о принадлежности имущества, в отношении которого возник спор, суду представлено не было.
Вместе с этим, в рамках данного дела по инициативе истца назначена и проведена техническая экспертиза в ГУ ЮРЦ СУ.
Поскольку экспертиза оплачена не была, ГУ ЮРЦ СУ заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 430руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку химическая экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и проведена, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к Краснухину Дмитрию Викторовичу, ФИО1, третье лицо: ССП <адрес>-на-ФИО2, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 7 430руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011г.
Судья: