РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 18 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Тойота Королла №, под управлением ФИО3 и а/м Хенде Акцент №, под управлением ФИО1
Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №).
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58344 руб.
С данной суммой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 49434 руб., УТС в сумме 11086 руб., оплату экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1810,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В судебном заседании представитель истец по доверенности Моргачева О.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 42054,45 руб., УТС в сумме 11086 руб., оплату экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 400 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1810,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Тойота Королла №, под управлением ФИО3 и а/м Хенде Акцент №, под управлением ФИО1
Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ №).
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 58344 руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт +» для проведения экспертизы. В соответствии с заключением ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта а/м Хенде Акцент № составляет с учетом износа 107778,92 руб.
Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость величины УТС а/м Хенде Акцент № составляет 11086 руб.
С данной суммой истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта а/м Хенде Акцент № с учетом и без учета износа на момент ДТП.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении НОЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость ремонта а/м Хенде Акцент № составляет с учетом износа 100398,45 руб. Ходатайств о назначении повторной судебной автотранспортной экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 58344 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 42054,45 руб. При этом, суд считает необходимым взыскать на основании заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость величины УТС а/м Хенде Акцент № в сумме 11086 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42054,45 руб., УТС в сумме 11086 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1810,50 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2011г.
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 18 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 42054,45 руб., УТС в сумме 11086 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1810,50 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: