Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синдецкого Аркадия Мирчевича к Шевченко Светлане Валерьевне, третьи лица: нотариус <адрес> ФИО6, Синдецкий Михаил Аркадьевич, ФИО4, о признании завещания недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Шевченко Светлане Валерьевне, третьи лица: нотариус <адрес> ФИО6, Синдецкий Михаил Аркадьевич, ФИО4, о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоял в браке ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась матерью ответчицы и ФИО3
В конце марта ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО6, согласно которого все принадлежащее ей имущество после ее смерти должно было перейти в собственность ФИО2, ответчицы по данному делу.
Истец утверждает, что с конца марта ДД.ММ.ГГГГ. состояние ФИО7 ухудшилось. Ухудшение состояние ФИО7, по утверждению истца, проявлялось в кратковременной, периодической потере памяти, нарушении речи.
Ссылаясь на плохое самочувствие ФИО7, указывая, что ответчица воспользовался резким ухудшением состояния здоровья ФИО7 и убедила ее составить завещание в ее (ответчицы) пользу, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО7, удостоверенное нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих доводов истец ссылается на данные медицинских карт амбулаторного больного и стационарных историй болезни ФИО7
Правовым обоснованием заявленных требований, по утверждению истца, является ст.177 п.1 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Ответчица, ее представитель по доверенности требования иска не признали, просили отказать.
Нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Синдецкий М.А. в судебном заседании поддержал требования иска, просил удовлетворить, пояснив, что истец и ФИО10 являются его родителями. Как на момент составления завещания, так и задолго до того, Синдецкий М.А. с родителями не проживал. За полгода до составления завещания Синдецкий М.А. ушел в рейс (моряк), вернулся после смерти ФИО7 Каких-либо доводов в подтверждение доводов иска не представил. С уверенностью заявил, что в последний раз, когда видел ФИО7, она (ФИО7) находилась абсолютно в нормальном состоянии, ухудшения состояния ее здоровья не заметил. Поддерживает иск исключительно из-за истца-отца, который после смерти матери, как пояснил Синдецкий М.А., «остался не с чем».
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании доводы иска не поддержала, просила отказать.
Выслушав пояснения сторон, представителя ответчицы, исследовав материалы данного дела, медицинские карты амбулаторного больного и стационарные истории болезни ФИО7, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила завещание на имя ФИО2, ответчицы по данному делу, на принадлежащее ей имущество. Указанное завещание было составлено и удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре за №.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является несоответствие волеизъявления действительной воле завещателя.
При этом определяющим в подтверждение наличия у завещателя психического расстройства в момент составления завещания является факт составления завещания в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о признании завещания недействительным, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ).
Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.
Основанием предъявленного иска Синдецкого А.М. к ФИО2 о признании недействительным завещания явился факт составления завещания ФИО7 в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Подтверждением того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы ФИО7 не могла понимать фактическое значение своих действий и руководить ими, по мнению истца, является резкое ухудшение состояния ее здоровья с 2009г., выразившиеся в нарушение речи, кратковременных периодических провалах памяти.
Однако доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли.
Напротив, допрошенный в ходе рассмотрения данного дела Синдецкий М.А., сын истца и ФИО7, с уверенностью заявил, что в последний раз, когда видел ФИО7, в ноябре 2009г., она (ФИО7) находилась абсолютно в нормальном состоянии, ухудшения состояния ее здоровья не заметил.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и составленного по результатам проведенной в рамках данного дела посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ)… на основании предоставленной документации, с учетом скупости предоставленных сведений о ФИО7…. не позволяет оценить сохранность мотивационного компонента мышления, сохранность прогностической функции мышления, степень сохранности критических и прогностических способностей, оценить глубину возможно имевшихся нарушений психики у ФИО7, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
То обстоятельство, что согласно этому же заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не отрицают и возможность имевшихся нарушений психики у ФИО7, ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания ФИО7 не могла понимать значение своих действий, осознавать и руководить ими, оценивать их возможные последствия.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходит из всех доказательств, представленных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, а равно полученных в ходе рассмотрения данного дела судом (ст. 67 ГПК РФ).
Правом заявить ходатайство о назначении повторной (дополнительной) посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7 истец не воспользовался. Не было заявлено и ходатайство о допросе свидетелей, истребовании иных документов в подтверждение доводов иска.
В связи с этим, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, а равно текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому … завещание записано со слов ФИО7, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность ее проверена…, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным завещания, составленного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Утверждение истца о том, что с конца марта 2009г. имело место резкое ухудшение состояния здоровья ФИО7, выразившиеся в нарушение речи, кратковременных периодических провалов памяти, само по себе определяющего значения для правильного разрешения данного дела не имеет.
Иных доказательств тому, что ФИО7 в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ), что являлось бы основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцовой стороной суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд считает доводы иска незаконными и необоснованными, а, следовательно, его требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Синдецкого Аркадия Мирчевича к Шевченко Светлане Валерьевне, третьи лица: нотариус <адрес> ФИО6, Синдецкий Михаил Аркадьевич, ФИО4, о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2011г.
Судья: