Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равской Анжелы Сергеевны к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Равская А.С. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истцы-Мини госрегзнак № и автомобиля Тойота РАВ 4 госрегзнак №, под управлением водителя Кулемалина О.И.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Кулемалин О.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля Тойота РАВ 4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, также у него имелся страховой полис по риску ДСАГО с лимитом ответственности в 1500000 рублей, выданный ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что при проверке обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагает, что в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, истица самостоятельно произвела оценку причиненного ущерба, который согласно отчета ООО «Гермес плюс» составил 518498 руб.69 коп. с учетом износа. Истица просила взыскать с ответчика 518498 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 15200 руб., оплату за услуги специалиста в сумме 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В последствии представитель истицы уменьшил объем исковых требований и просил взыскать с ответчика исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО Альянс - 501992 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату услуг специалиста 1500 рублей, оплату судебной экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25503 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( 236 дней)
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> на <адрес>, автомобилю истицы марки Мини госрегзнак № были причинены механические повреждения, а истице материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота РАВ 4 госрегзнак № ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО РГС по договору ОСАГО ( страховой полис серии №) и по договору ДСАГО ( полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1500000 рублей, безусловная франшиза в размере суммы по ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО РГС с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП страховым случаем и сослался на то, что при проверке обстоятельств наступления страхового случая было установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.
С доводами ответчика суд согласиться не может. Факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 был подвергнут административному взысканию за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого допустил столкновением с автомобилем Мини госрегзнак №, который после столкновения отбросило на столб; справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с указанием полученных транспортными средствами повреждений, которые соответствуют повреждениям, описанным при осмотре ТС.
Для определения обстоятельств образования механических повреждений на автомобиле истца, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ взаимный контакт автомобилей МИНИ госрегзнак № и автомобиля Тойота РАВ 4 госрегзнак № мог иметь место в этом ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) при указанных обстоятельствах, поскольку механические повреждения соответствуют друг другу, как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по формам зон их контакта. Однако решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах имело место, что породило обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Иному ответчик доказательств не привел.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 518498,69 руб. с учетом износа.
Ответчиком в рамках рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая была организована оценка причиненного ущерба и получен расчет ООО « Автоконсалтинг плюс» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 259189 руб. с учетом износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини госрегзнак № принадлежащего Равской А.С. причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 501 992 рублей.
При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ООО « Альянс», поскольку оно обоснованно, мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец, уточнив впоследствии свои требования, основывал их именно на данном заключении. Расчет ООО « Автоконсалтинг плюс», представленный ответчиком не отвечает требованиям мотивированно и обоснованного заключения.
Таким образом, с ООО РГС в пользу Равской А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 501 992 руб. Страховая сумма по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с учетом франшизы в целом составляет 1500000 рублей, размер ущерба не превышает данную сумму и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Правоотношения в рамках договора ОСАГО между сторонами регулируются ФЗ « Об ОСАГО», статья 13 которого предусматривает ответственность страховщика за невыполнение требований о выплате страхового возмещения. Данная ответственность отличается от правил, установленных ст. 395 ГК РФ и в силу указанной нормы подлежит применению к отношениям сторон в части требований, заявленных по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней после получения заявления и документов обязан либо произвести выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате. Как следует из материалов дела, ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», направив мотивированный отказ в выплате, вследствие чего, ответственность для него не наступает.
Что касается правоотношений сторон по договора ДСАГО, то поскольку иных правил законом не установлено, суд полагает, что к отношениям сторон применима норма ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно ( безосновательно) уклонялся от выплаты страхового возмещения. Размер процентов составит: 381922 : 360 х 7,75% х 236 = 19403,75 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8358 руб., экспертизы и досудебной оценки - 9500 руб., услуг представителя - 15000 руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Равской Анжелы Сергеевны к ООО « Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Равской Анжелы Сергеевны страховое возмещение в размере 501 992 руб., проценты в сумме 19 403 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 1500 руб. и судебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 554095 руб. 75 коп.
В остальной части иска Равской Анжеле Сергеевне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: