Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Штумак О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Икряновой Светланы Алексеевны к ИП Рыжанков Виктор Петрович, 3-е лицо РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест» о взыскании суммы,
установил:
Икрянова С.А. обратились в суд с иском к ИП Рыжанкову В.П., 3-е лицо РТФ «Мостотряд-10» филиал ОАО «Мостотрест» о взыскании суммы, в обоснование указав следующее. Икрянова С.А. является собственников грузового автокрана Урал 555701 г.н. №. Ответчик по данному делу в ДД.ММ.ГГГГ предложил истице сдать автокран в эксплуатацию в РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест», пояснив, что для этого необходимо оформить доверенность на ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ. автокран был доставлен по адресу нахождения РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест». Однако ответчик пояснил, что кран не будет эксплуатироваться в связи с отсутствием работы. В ДД.ММ.ГГГГ. истице стало известно, что ответчик в нарушение действующего законодательства самостоятельно сдавал в аренду имущество, принадлежащее ей на праве собственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., незаконного извлекая доходы из данного имущества. Согласно расчета произведенного истицей в соответствии с актами приемки выполненных работ сумма неосновательного обогащения составляет 393750 руб.. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 393750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7137 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований Икряновой С.А. было отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истица поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период эксплуатации техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб., изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Штумак О.В. считала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Рыжанков В.П. исковые требования не признал и пояснил, что автокран Урал 555701, принадлежащий истице, с ее согласия сдан им в аренду РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест». Свои обязательства по договоренности с истицей он выполнил в полном объеме, предавая истице в присутствии свидетелей сумму прибыли с учетом издержек. К понесенным издержкам относит ремонт автокрана для выхода на работу и его эксплуатации, затраты на ГСМ в соответствии с представленными расходными, кассовыми ордерами, приобретение запасных частей, оплата услуг бухгалтера. Считает, что подлежит оплата и предоставленных им истице услуг, поскольку без его помощи как индивидуального предпринимателя она бы не сдала принадлежащий ей автокран в аренду. По устной договоренности с истицей водитель автокрана ФИО5 получил в качестве вознаграждения 50% от заработанной суммы. Оставшуюся сумму прибыли Икрянова С.А. за работу крана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии свидетеля ФИО5. Считает, что оснований для взыскания с него денежных средств истицей не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ИП Рыжанкова В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 считала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Винникова Е.М. оставила решение на усмотрение суда и пояснила, что РТФ «Мостоотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ИП Рыжанковым В.П. договор аренды строительной техники, без экипажа, а именно Автокрана КС 3577 14 Т. Свои обязательства по договору арендатор выполнил - перечислил денежные средства за использование строительной техники. При заключении договора не проверяли полномочия ИП Рыжанкова на распоряжение передаваемого им имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Икрянова С.А. является собственником автокрана УРАЛ 555 701 г.н. №, за которой зарегистрировано данное имущество с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжанковым В.П. и РТФ «Мостоотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест» заключен договор аренды техники без экипажа, согласно которого п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование в том числе автокран УРАЛ 555 701 за плату, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.
За оказанные услуги ИП Рыжанкову В.П. за период эксплуатации техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в общем размере 393750 руб.
Исходя из требований ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Судом установлено, что истец при заключении договора аренды техники без экипажа, а именно автокрана УРАЛ 555 701 г.н. №, не обладал надлежащими полномочиями действовать от имени и в интересах собственника имущества - истицы по делу.
На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик без основательно приобрел имущество за счет другого лица, в связи с чем обязан возвратить неосновательное обогащение.
Исходя из требований ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что согласно договора аренды строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Рыжанковым В.П. и РТФ «Мостоотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест», ИП Рыжанков В.П. за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. получил 393750 руб., в счет арендной оплаты за пользование строительной техникой, что ответчиком не оспаривалось ( л.д. 6-8).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из раздела 4 вышеуказанного договора аренды, арендная плата за пользование строительной техникой определялась и производилась с учетом оплаты за горюче-смазочные материалы.
Судом также установлено, что при эксплуатации транспортного средства ответчиком производились необходимые для его эксплуатации расходы на оплату горюче-смазочных материалов.
Согласно представленных суду расходно-кассовых ордеров за указанный период сумма расходов ответчика на приобретение ГСМ составила 92 237 руб. ( л.д.94-97; 106-107).
Таким образом требования истицы в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, за исключением понесенных ответчиком, необходимых для эксплуатации техники затрат в виде оплаты расходов на ГСМ.
В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 301513 руб. = 393 750 руб.- 92237 руб.
Исходя из доказательственной презумпции предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, характера спорного правоотношения, суд считает, что бремя доказывания по обстоятельствам передачи автокрана в аренду, факта и размера затрат на содержание и сохранение имущества, необходимости затрат на производство ремонтных работ, должно быть возложено на ответчика.
Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Ответчиком суду не представлено доказательств необходимости и согласованности с собственником имущества затрат на проведение ремонтных работ в отношении автокрана, согласованности размера оплаты труда специалиста, управлявшего транспортным средством, наличия каких либо договорных отношений и возникновения у истицы обязанности по оплате услуг ИП Рыжанкова В.П., бухгалтера ФИО8, обязанности по возмещению банковских услуг в связи с перечислением денежных средств.
В связи с чем судья считает, что указанные расходы не могут быть исключены из дохода полученного ИП Рыжанковым В.П. в связи с неосновательным использованием имущества принадлежащего истице.
Более того ответчиком встречные требования не заявлены.
Представленные ответчиком в подтверждение доводов о необходимости понесенных им расходов в виде акта диагностического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109); копии извлечений из паспорта транспортного средства ( л.д.111-113), свидетельство о приемке (сертификат) (л.д.114-116); гарантийные сроки и требования надежности транспортных средств (л.д.116-121); договор на производство ремонтных работ заключенного между ООО «АксайКранСервис» в ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28); счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение по оплате работ по указанному договору (л.д.29-30); суд считает невозможным положить в основу решения поскольку они не свидетельствуют о необходимости производства ремонтных работ транспортному средству УРАЛ 555 701 г.н. Е 106 ВН и о согласованности данных расходов с его собственником.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение по использованию транспортного средства и извлечению совместной прибыли, ответчиком истице произведена выплата дохода от использования принадлежащего ей транспортного средства, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по оплате и размеру оплаты труда водителя транспортного средства, также не могут быть судом положены в основу решения поскольку не могут быть признаны допустимым для установления указанных обстоятельств доказательствами.
В связи с изложенными обстоятельствами судья считает доводы ответчика не состоятельными и невозможными положить в основу решения.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица также просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 40 000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотрен ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения раз мера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в де ле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для истца составлять дополнитель ные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или пред принимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтвержде ния обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и спра ведливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходи мости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ИП Рыжанкова В.П., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судом установлено, что истица при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в сумме 7137 руб. 50 коп. (л.д.2).
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6215 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Икряновой Светланы Алексеевны к ИП Рыжанкову Виктору Петровичу, 3-е лицо РТФ «Мостотряд-10» филиала ОАО «Мостотрест» о взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжанкова Виктора Петровича в пользу Икряновой Светланы Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 301 513руб.; расходы на представителя в сумме 15 000 руб.; государственную пошлину в сумме 6215 руб. 13 коп., а всего 322 728 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: