Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофал Вячеслава Сергеевича к ООО « Росгосстрах», третье лицо Казаров Станислав Дмитриевич о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Самофал В.С. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ 111130 госрегзнак № под управлением Казарова С.Д., в результате нарушения последним п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис госрегзнак №, принадлежащим истцу. В ходе ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Казаров С.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также у него имелся страховой полис по риску ДСАГО с лимитом ответственности в 600000 рублей, выданный ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что незначительные повреждения на автомобиле Тойота Аурис не могли повлечь изменения направления движения автомобиля, в связи с чем, причиной изменения направления автомобиля Тойота Аурис явилось целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, что и стало основной причиной, повлекшей за собой причинение механических повреждений ТС Тойота Аурис. Полагая, что в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, который согласно отчета ООО «Ростовский экспертно-технический центр» составил 431995 руб. 45 коп. с учетом износа. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 431995,45 руб., расходы на оценку в сумме 1950 руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО « Росгосстрах» в лице представителя в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - Казаров С.Д, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль ВАЗ 111130 госрегзнак № под управлением Казарова С.Д., в результате нарушения последним п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Аурис госрегзнак №, принадлежащим истцу. В ходе ДТП автомобиль истца Самофал В.С. получил механические повреждения.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота РАВ 4 госрегзнак № ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО РГС по договору ОСАГО ( страховой полис серии №) и по договору ДСАГО страховая сумма 600000 рублей, безусловная франшиза в размере суммы по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РГС с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное ДТП страховым случаем, ссылаясь на то, что незначительные повреждения на автомобиле Тойота Аурис не могли повлечь изменения направления движения автомобиля, в связи с чем, причиной изменения направления автомобиля Тойота Аурис явилось целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, что и стало основной причиной, повлекшей за собой причинение механических повреждений ТС Тойота Аурис.
С доводами ответчика суд согласиться не может. Факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казаров С.Д. был подвергнут административному взысканию за нарушение п. 13.11 ПДД РФ; справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с указанием полученных транспортными средствами повреждений, которые соответствуют повреждениям, описанным при осмотре ТС.
Кроме того, для определения обстоятельств ДТП и наличия вины в действиях участников ДТП, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «ЭУ Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Аурис госрегзнак № могли быть получены при указанных в предоставленных материалах обстоятельствах. В условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изменения направления движения автомобиля Тойота Аурис госрегзнак №, было вызвано отбрасыванием автомобиля за счет удара, со стороны автомобиля ВАЗ 111130 в заднее левое крыло и бампер.
В соответствии с заключением НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 111130 Казаров С.Д. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения ( предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,13.11 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Аурис Самофал В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч 2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 111130 Казарова С.Д. следует считать не соответствовавшими требованиям пп. 1.5, 13.11 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля Тойота Аурис Самофал В.С. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после решения вопроса о наличии ( отсутствии) у него технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 111130.
Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах имело место, виновным в причинении ущерба истцу следует считать Казарова С.Д., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Иному ответчик доказательств не привел.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 431995,45 руб. с учетом износа.
Ответчиком в рамках рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая была организована оценка причиненного ущерба и получен расчет ООО « Автоконсалтинг плюс» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 197 278,52 руб. с учетом износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза. В соответствии с заключением НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 409152,03 рублей.
При определении размера причиненного ущерба суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы НО ЧУ Бюро судебных экспертиз, поскольку оно обоснованно, мотивировано, дано экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Калькуляция ООО « Автоконсалтинг плюс», представленная ответчиком не отвечает требованиям мотивированного и обоснованного заключения.
Таким образом, с ООО РГС в пользу Самофал В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 409 152,03 руб..
Страховая сумма по договору ОСАГО и по договору ДСАГО с учетом франшизы в целом составляет 600000 рублей, размер ущерба не превышает данную сумму и подлежит взысканию в полном объеме. В остальной части требования подлежат отклонению.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7540 руб., экспертиз - 15950 руб., услуг представителя - 30000 руб. В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Самофал Вячеслава Сергеевича к ООО « Росгосстрах», третье лицо Казаров Станислав Дмитриевич о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самофал Вячеслава Сергеевича страховое возмещение в размере 409 152 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7291 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 450443 руб.
В остальной части иска Самофал Вячеславу Сергеевичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: