Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Нехаева Виктора Владимировича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты и убытков,
установил:
Нехаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Скорпио г.н. № под управлением ФИО3, И ВАЗ -211540 г.н. № под управлением Нехаева В.В.. В соответствии с документами, составленными органами ГИБДД лицом, виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал». Нехаев В.В. обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. По поручению страховой компании была произведена независимая экспертиза в ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы». Согласно данной экспертизе, стоимость устранения дефектов АМТС составила 95 701,99 руб.. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона «Об ОСАГО» с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ - 150 дней. Таким образом с ответчика просит взыскать страховую выплату в размере 95701, 99 руб.; неустойку в сумме 14 835 руб. ; убытки в виде оплаты расходов по хранению поврежденного автомобиля в сумме 5520 руб. ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090 руб.; расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Щедрина О.Г. считала исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Скорпио г.н. № под управлением ФИО3, И ВАЗ -211540 г.н. № под управлением Нехаева В.В..
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ - не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и допустил столкновение с а\м ВАЗ 21154 г.н. №.
Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована на момент происшествия в ООО «СГ «Адмирал» по полису №.
Согласно страхового полиса № страхователем, выгодоприобретателем и собственником автомобиля Форд Скорпио госрегзнак № является ФИО3 по договору ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате.
По направлению страховщика истец произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - ВАЗ 21154 г.н. № составила 95 701, 99 руб.
Истец согласился с оценкой произведенной по направлению страховой компании.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95701 руб. 99 коп..
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 150 дней, из расчета : 95701,99 руб. х7,75%\75х150=14835 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Следовательно судья считает, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно расчета специалиста, произведенного по направлению страховщика составила 95701 руб. 99 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- 150 дней.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, согласно которого проценты за пользование денежными средствами составили 3090 руб. = 95701,99 руб. х7,75%\360х 150.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3583 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3583 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Нехаева Виктора Владимировича к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты и убытков, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Нехаева Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 95701 руб. 99 коп.; неустойку в сумме 14835 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 3090руб.; оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ; государственную пошлину в сумме 3583 руб., а всего 127 209 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: