Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре судебного заседания Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доценко Владимира Васильевича к Голоскокову Владимиру Егоровичу об обязании осуществить водоотвод с территории земельного участка,
установил:
Доценко В.В. обратился в суд с иском к Голоскокову В.Е. об обязании осуществить водоотвод с территории земельного участка, домовладения № по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами Голоскоковым В.Е. и Доценко В.В.произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>. До раздела домовладения на два самостоятельных границей порядка пользования земельным участком между совладельцами являлся забор из плоских асбестоцементных листов по каркасу из угловой стали на цокольном основании из оштукатуренной кирпичной кладки высотой 400мм, который существует и на сегодняшний день. Сток атмосферных осадков с земельного участка по <адрес> до раздела домовладения на два самостоятельных был возможен по существующему покрытию земельного участка находящегося в пользовании Доценко В.В., через продух размером 200х120 м выполненный в цокольной части забора по территории части земельного участка собственника Голоскокова В.Е., указанный продух был заложен ответчиком кирпичом в результате чего во время проливных дождей возле жилого дома Доценко В.В. образуется болото, которое препятствует проходу Доценко В.В. и членам его семьи к домовладению. Кроме того, скопившаяся дождевая вода подмачивает фундамент жилого дома Доценко В.В.. С целью определения соответствия действующего водоотвода действующим нормам и правилам истец обратился в ГУ ЮРЦСЭ с просьбой провести исследование и выдать заключение. Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ водоотвод атмосферных осадков с земельного участка по <адрес> до раздела домовладения по <адрес> на два самостоятельных с образованием отдельного домовладения № № был возможен по существующему покрытию земельного участка, находящегося на границе пользования земельным участком, по части земельного участка сособственника Голоскокова В.Е. и далее по <адрес> текущий момент указанный продух заложен кирпичом. Водоотвод с территории земельного участка домовладения № а по <адрес> в <адрес> без возможности стока воды атмосферных осадков по существующему склону не соответствует требованиям СНиП. Требования истца основаны на ст. ст. 288, 304 ГК РФ, в связи с чем просит обязать Голоскокова В.Е. осуществить водоотвод с территории земельного участка домовладения № по <адрес> в соответствии с требованиями СНиП, а именно освободить продух, выполненный в цокольной части забора, имеющегося на границе пользования земельным участком на части земельного участка сособственника Голоскокова В.Е. и далее по <адрес> от препятствующего стоку воды атмосферных осадков кирпича.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Макаров К.В. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Головковов В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что после раздела земельного участка с Доценко В.В. согласно существующего естественного стока дождевые воды, как с его участка, так и с участка истца стекают на улицу через отверстие в заборе, которое всегда открыто, оно было закрыто непродолжительное время, в связи с земляными работами на их участке. Не возражает против осуществления стока дождевых вод с участка истца через отверстие в нижней части забора находящегося на его земельном участке.
Представитель ответчика Голосковов А.А. исковые требования также не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проводил отопление и прокладывал траншею, в связи с чем заложил продух в заборе на одну неделю. В настоящее время продух открыт. Он не возражает против осуществления стока дождевых вод с участка истца через продух в заборе расположенный на его земельном участке.
Суд, выслушав пояснения сторон и представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов данного дела видно, что Доценко В.В. и Голоскоков В.Е. являются собственниками домовладений, расположенных по адресу <адрес>
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес> между совладельцами Доценко В.В. и Голоскоковым В.Е. разделено, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, определен порядок пользования земельным участком.
Судом также установлено, что не оспаривали стороны, что сток атмосферных осадков с земельного участка по <адрес> находящегося в пользовании Доценко В.В. возможен по существующему покрытию земельного участка, через продух размером 200х120 м выполненный в цокольной части забора по территории части земельного участка находящегося в пользовании ответчика Голоскокова В.Е..
Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ГУ ЮРЦ СЭ, произведенного с выходом на место установлено, что на момент осмотра указанный продух заложен кирпичом. Водоотвод атмосферных осадков с земельного участка по <адрес>, до раздела домовладения по <адрес> на два самостоятельных с образованием отдельного домовладения № был возможен по существующему покрытию земельного участка, находящегося в пользовании Доценко В.В. через продух выполненный в цокольной части забора, имеющегося на границе пользования земельным участком, по части земельного участка сособственника Голоскокова В.Е. и далее по <адрес>. Водоотвод с территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> без возможности стока воды атмосферных осадков по существующему склону не соответствует требованиям п.8.3 СНиП 2.07.01-89.
Исходя из дополнения к произведенному экспертному исследованию, устройство иного варианта водоотвода с территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> кроме существующего предполагает большой объем земляных работ и приведет к нарушению требований п.2.2 Приложения «б» «Термины и определения» СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и требований п.5.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые регламентируют уровень пола первого этажа жилого дома по отношению к планировочной отметке земли.
Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, и не отрицались сторонами в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что по существующему склону сток воды атмосферных осадков возможен только через участок ответчика и продух в стене забора.
Препятствие в осуществлении стока дождевых вод приводит к нарушению права истца по пользованию земельным участком.
Судом также установлено, что продух в стене забора, находящегося на территории земельного участка, находящегося в пользовании Голоскокова В.Е. заложен кирпичом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Доценко В.В. исковые требования и обязать Голоскокова В.Е. осуществить водоотвод с территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именного освободить продух, выполненный в цокольной части забора, имеющегося на границе пользования земельным участком и далее по <адрес> от кирпича, препятствующего стоку атмосферных осадков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Доценко Владимира Васильевича к Голоскокову Владимиру Егоровичу об обязании осуществить водоотвод с территории земельного участка, удовлетворить.
Обязать Голоскокова Владимира Егоровича осуществить водоотвод с территории земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именного освободить продух, выполненный в цокольной части забора, имеющегося на границе пользования земельным участком и далее по <адрес> от кирпича препятствующего стоку атмосферных осадков.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: