РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянова Юрия Александровича
к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью
установил:
Ульянов Ю.А., обратился суд к Военному комиссариату РО с иском о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «военная травма».
На основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере 10364,12 руб. ежемесячно с последующей индексацией по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты очередного переосвидетельствования.
При очередном освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ подтверждена 2 группа с подтверждением причины инвалидности военная травма бессрочно.
Указанную сумму Военный комиссариат РО добровольно и своевременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не индексировал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика за счет средств Министерства обороны РФ в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с января 2009 года по май 2011 года 84213,77 руб., судебные расходы в сумме 5200 руб.; пожизненно ежемесячную сумму в размере 12645,13 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, Военного комиссариата РО, Ходакова Е.Ю. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. То обстоятельство, что истцу выплачивалась сумма в размере 10364,12 руб., представителем ответчика не отрицалось. Индексация указанной суммы действительно применена не была.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования правомерными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «военная травма».
В силу ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права, свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодательства использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Указанные положения объявляют все правила, содержащиеся в ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, диспозитивными, поскольку они действуют лишь в той мере, в какой иные правила (предусматривающие более высокий размер ответственности) не установлены самими договорами (в рамках которых гражданин исполняет обязанности, упомянутые в ст. 1084 ГК РФ) либо федеральным законом.
При этом ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший размер ответственности за причинение вреда, поскольку это противоречило бы как положениям ст. 3 ГК РФ.
В ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не оговорены какие-либо специальные правила, определяющие размер ответственности государства в лице Министерства Обороны РФ за вред, причиненный здоровью, военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что этот вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1085-1094 Кодекса).
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).
По смыслу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец стал получать сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 10364,12 руб. с последующей индексацией до очередного переосвидетельствования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При очередном освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ подтверждена 2 группа с подтверждением причины инвалидности военная травма бессрочно.
В связи с этим доводы истца о наличии в данном конкретном случае всех законных оснований к индексации выплачиваемой в пользу истца денежной суммы с учетом установленных Правительством РФ коэффициентов судом признаются состоятельными и заслуживающими внимания.
Так, учитывая, что обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица и оспаривается то же право (ст. 61 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец действительно имеет право на индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, в данном случае суд считает необходимым проиндексировать ранее назначенную к выплате истцу ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 10364,12 руб. и взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента в 1,13 с ДД.ММ.ГГГГ; 1,1 с ДД.ММ.ГГГГ, 1,065 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соответствующими Постановлениями Правительства РФ, и окончательно определить истцу ко взысканию пожизненно сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 10364,12:1,085х1,13х1,1х1,065= 12645,13 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца недополученную им за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 5158,18 руб.= (10364,12:1,085х1,13-10364,12)х12 мес.; на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16601,18 руб.= (10364,12:1,085х1,13х1,1-1-364,12)х11; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10364,12 руб.: 1,085х1,13х1,1х1,065х4 мес.= 50580,52 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 84213,77 руб.= 5158,18+16601,70 руб.+ 11873,37 руб.+50580,52 руб.
Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 200 руб..
Исходя из п.3.2. договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и представителем Рухадзе Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ договор считается исполненным представителем с момента вступления судебного решения в силу.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно судья считает, что представителем истца услуги оказаны не в полном объеме, поскольку судебное решение не вступило в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания суммы, оплаченной истцом за оказанные услуги не имеется.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом не представлено доказательств понесенных им судебных издержек.
Исходя из доказательственной презумпции предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, сторона ссылающаяся в обоснование требований на обстоятельства обязана представить суду доказательства заявленных ею доводов.
Исходя из изложенного судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ульянова Юрия Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Ульянова Юрия Александровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 84213,77руб.
Взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Ульянова Юрия Александровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, проиндексированную денежную сумму в размере 12645,13 руб. ее взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим на момент индексации законодательством.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова