РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 20 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеева Владимира Николаевича ФИО8 ФИО9» о признании трудового договора № от 20.07.2009г. незаключенным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату, иску о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с иском к ФИО7» о восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника филиала ФИО10 ФИО11», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности генерального директора филиала в ФИО12».
За время работы, по утверждению истца, никаких замечаний, нареканий, дисциплинарных взысканий в отношении него (истца) не применялось.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка истца с записью об увольнении в соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на положения ТК РФ, Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, истец указывал на незаконность его увольнения, нарушение процедуры увольнения, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора филиала ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» (дело № т.1 л.д.2-3).
Кроме того, истец обратился в суд с иском к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности начальника филиала ФИО13 ФИО14 ФИО15», с ДД.ММ.ГГГГ- в должности генерального директора филиала в ФИО16 ФИО17».
По утверждению истца, за период с августа 2009г. по сентябрь 2010г. образовалась задолженность по заработной плате, которая с учетом вычета подоходного налога составила 271 580,33руб., согласно расчета, которую истец и просил суд взыскать с его пользу.
Кроме того, истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 20 433,70руб. и компенсацию морального вреда - 50 000руб. (дело № т.1 л.д.2-3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску Евсеева В.Н. к ФИО18» о восстановлении на работе и по иску к ОАО «Управление по реализации программ в сфере землепользования» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство (т.1 л.д. 27).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд (т.2 л.д.68-69):
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в заявленном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.
В данном конкретном случае суд расценивает причины неявки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, неуважительными и в соответствии с процессуальным законом, принимая во внимание мнение истцовой стороны, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом необходимо отметить следующее.
Из материалов дела видно, что ответной стороной неоднократно ранее заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, каждый раз суд удовлетворял ходатайства и дело слушанием откладывал. Повторно заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела (в предыдущем судебном заседании ответной стороной также было заявлено ходатайство об отложении дела - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д.249) по причине болезни представителя ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, а равно направленным на затягивание рассмотрения данного дела.
Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика, суду не представлено, не заявлено об их представлении позже.
Более того, у юридического лица не может быть уважительных причин неявки представителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку оно (юридическое лицо) не лишено права и возможности направить в суд в качестве представителя любого из своих работников.
Вместе с этим, согласно отзыва ответчика, имеющегося в материалах данного дела, ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 104 893,16руб. признает, не возражает против их удовлетворения. В остальной части иск не признает, просит отказать. До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части иска о восстановлении на работе (т.1 л.д.109-111, 93).
Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагающей требования иска законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в филиал ФИО28 ФИО29» на должность начальника, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом) заключен трудовой договор № (т.1 л.д.5-7). Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца устанавливается согласно штатному расписанию (т.1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме преобразования ФИО31 ФИО32» в ФИО30» (т.1 л.д.31) между истцом и ФИО33 ФИО34» заключен трудовой договор № (т.1 л.д. 8-10), по условиям которого истец принят на работу в филиал ФИО35» на должность генерального директора согласно штатному расписанию.
По утверждению истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате в размере 251 911,75руб., которую он и просит суд взыскать в его пользу.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем в судебном заседании не отрицался и не оспаривался (согласно отзыву, расчету ответчика задолженность за указанный период им признана - т.1 л.д.109, 223). В связи с этим суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания заработной платы за указанный им и признанный ответчиком период.
Вместе с тем, решая вопрос о размере задолженности заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым согласиться с позицией ответчика о наличии задолженности в размере 104 893,16руб. согласно его же расчета по следующим основаниям.
Как пояснил истец, в сумму задолженности по заработной плате истец включил оклад по должности и надбавку за совмещение должностей согласно его же как генерального директора приказа о совмещении должностей.
Однако суд в данном случае не может согласиться с позицией истца о необходимости выплаты надбавки за совмещение должностей, поскольку генеральный директор филиала назначается и освобождается от должности приказом генерального директора Общества; генеральный директор филиала подчинен и подотчетен генеральному директору Общества (п.п.5.2-5.3 Положения о филиале…). Согласно р.3 трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, истцу устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утв. директором Общества. Истцу могут устанавливаться по решению руководства Общества различные надбавки, премии… Следовательно, осуществление совмещения и получение за это денежного вознаграждения возможно только с предварительного согласия генерального директора Общества и только на основании его приказа, но не приказа самого генерального директора филиала, что имеет место в данном случае. Отсутствие приказа генерального директора Общества о совмещении истцом как генеральным директором филиала должностей истцом не отрицалось.
То обстоятельство, что согласно п. 5.5 руководитель филиала действует на основании доверенности, в пределах установленной компетенции:
п.5.5.6 руководитель филиала формирует штат филиала, утверждает положения по структурным подразделениям филиала, должностные обязанности работников… Осуществляет действия по приему на работу и увольнению с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием… само по себе не давало истцу право на возложение на себя самого указанных обязанностей.
Даже если и согласиться и позицией истца, что в указанный период он действительно осуществлял дополнительные обязанности, доказательств фактического допуска с согласия работодателя суду представлено не было. Представителем ответчика отрицался факт совмещения должностей со стороны истца, а истцом суду не представлено доказательств согласия работодателя на совмещение должностей.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно п.2.4.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается согласно Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений сторон, заработная плата выплачивалась истцу 1- числа следующего месяца.
Судом установлено, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 893,16руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период являются законными и обоснованными.
Факт нарушения работодателем установленного трудовым договором срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику-истцу, в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании не только в пояснениях истца, исследованных в судебном заседании материалах данного дела, оригиналы которых обозревались судом, и сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет, но и не отрицались представителем ответчика.
Решая вопрос о периоде и размере денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с пользу истца, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований иска в указанной части, взыскав в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42 037,39руб. (выход за пределы заявленных требований иска ст. 196 ГПК РФ не допустим), исходя из следующего расчета:
21 890руб. х 1019 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 5 762,36руб.
26 100руб. х 979 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 6 600,90 руб.
26 100руб. х 949 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 6 398,63руб.
26 100руб. х 919 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 6 196,35руб.
26 100руб. х 889 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 5 994,08руб.
26 100руб. х 859 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 5 791,80руб.
26 100руб. х 829 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 5 589,53руб.
26 100руб. х 799 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 5 387,25руб.
26 100руб. х 769 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 5 184,98руб.
26 100руб. х 739 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 4 982,70руб.
26 100руб. х 709 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 4 780,43руб.
26 100руб. х 679 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 4 578,16руб.
26 100руб. х 649 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 4 375,89руб.
26 100руб. х 619 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 4 173,62руб.
26 100руб. х 589 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 3 971,35руб.
26 100руб. х 559 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 3 769,08руб.
26 100руб. х 529 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 3 566,81руб.
26 100руб. х 499 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 3 364,54руб.
26 100руб. х 469 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 3 162,27руб.
26 100руб. х 439 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 2 960руб.
30 015руб. х 409 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 2 757,73руб.
30 015руб. х 379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 2 555,46руб.
30 015руб. х 349 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 2 353,19руб.
30 015руб. х 319 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 2 150,92руб.
12 638руб. х 289 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 943,53руб.
14 293руб. х 259 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 956,32руб.
30 015руб. х 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 2 403,70руб.
56 458руб. х 310 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75% / 300 = 4 521,34руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о восстановлении на работе. Основания данного вывода следующие.
Истец уволен на основании п.9 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием работником необоснованного решения, повлекшего причинение ущерба имуществу организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.123).
Согласно п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному этим пунктом, допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если работодатель не представит доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ст. 81, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2).
Иными словами, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанными работниками необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, при расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимыми обстоятельствами являются: принятие увольняемым - руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, главным бухгалтером необоснованного решения, наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в том, что принятое решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а равно наличие вины увольняемого за принятое необоснованное решение.
Наличие лишь одного из перечисленных обстоятельств не свидетельствует о возможности расторжения трудового договора по п.9 ст.81 ТК РФ.
Такие обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, суду представлено не было, тогда как исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на ответчике.
В обоснование правомерности увольнения истца по п.9 ст.81 ТК РФ представитель ответчика ссылается на письменную информацию аудитора ФИО36» по проверке филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в области налогообложения и бухгалтерского учета. Согласно письменной информации аудитора в результате выполнения специального аудиторского задания выявлены нарушения трудового и налогового законодательства, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль порядка 468 815руб. и налогооблагаемой базы по НДФЛ порядка 190 204руб. Допущенные нарушения возникли в результате неправомерных действий директора филиала - истца по данному делу (т.2 л.д.1-57).
Однако представленная письменная информация аудитора само по себе не свидетельствует о том, что выявленные неблагоприятные последствия (занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль порядка 468 815руб. и налогооблагаемой базы по НДФЛ порядка 190 204руб.) имели место именно в результате принятия необоснованного решения и именно со стороны истца-генерального директора филиала. Доказательств этому со стороны ответчика суду представлено не было, как и не было представлено доказательств принятия истцом необоснованного решения, наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в том, что принятое решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а равно наличие вины истца за принятое необоснованное решение (ст. 56 ГПК РФ).
Ссылка в письменной информации аудитора на то, что занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль порядка 468 815руб. и налогооблагаемой базы по НДФЛ порядка 190 204руб. возникли в результате неправомерных действий директора филиала - истца по данному делу, не опровергает выводы суда об отсутствии доказательств принятия именно истцом необоснованного решения, наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в том, что принятое решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а равно наличие вины истца за принятое необоснованное решение. Иных доказательств, документов в подтверждение правомерности увольнения истца суду ответной стороной не представлено.
То обстоятельство, что результаты аудиторской проверки истцом не отрицались, само по себе не является достаточным основанием для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ. Факт принятия истцом необоснованного решения и наличие его вины в этом в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.
Поскольку при расторжении трудового договора (контракта) по п.9 ст. 81 ТК РФ требуется одновременно наличие всех юридически значимых обстоятельства (принятие увольняемым - руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, главным бухгалтером необоснованного решения, наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в том, что принятое решение повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а равно наличие вины увольняемого за принятое необоснованное решение), тогда как в данном конкретном случае судом не установлены принятие истцом необоснованного решения, а равно наличие его вины за принятое необоснованное решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, признав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным.
Увольнение истца подлежит признанию незаконным и потому, что ответчиком также был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту нарушений до применения к истцу взыскания в виде увольнения затребовано не было, акт об отказе от дачи объяснения составлен не был, объяснения от истца до издания приказа об увольнении истребованы также не были. Истец был уволен по п.9 ст. 81 ТК РФ и трудовая книжка была направлена истцу по почте заказным письмом. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении была получена позже после неоднократного обращения истца к ответчику. Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в исследованных судом материалах данного дела и доказательств обратному суду представлено не было.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истца по п.9 ст.81 ТК РФ явилась письменная информация аудитора ФИО39» по проверке филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в области налогообложения и бухгалтерского учета, подготовленная на основании договора №/К от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37» и ФИО38» (т.2 л.л.2), тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до проведения проверки.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведения служебного расследования деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа истца признана неудовлетворительной, в связи с чем ему (истцу) объявлен выговор (т.1 л.д.122).
Даже если и предположить, что основанием для увольнения истца явились результаты проведения служебного расследования деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то материалов проверки суду представлено не было, несмотря на неоднократные требования со стороны суда представить документы в подтверждение обоснованности увольнения истца. Более того, в нарушение ТК РФ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, как и не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122, 123). В нарушение ТК РФ не были отобраны у истца и объяснения по поводу принятия им, как утверждает ответчик, необоснованного решения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ явилась докладная записка гл.бухгалтера ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ Докладная записка гл.бухгалтера не может являться тем достаточным документом, которое давало бы работодателю право на увольнение истца по п.9 ст. 81 ТК РФ. Иных документов суду представлено не было.
Утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском несостоятельно, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ (копия почтового уведомления имеется в деле - т.1 л.д.11), и это не отрицалось ответчиком, тогда как с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте - т.1 л.д.14), следовательно, в предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок. В связи с этим ходатайство ответчика о применении срока давности необоснованно, а потому не подлежит принятию судом во внимание и соответственно удовлетворению.
Судом также установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истца к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела (отсутствие законных оснований для увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ, а равно нарушение процедуры увольнения, выразившееся в том, что пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не было предложено дать объяснение по поводу, как установил ответчик, выявленных нарушений в деятельности истца-генерального директора ОАО, принятия им необоснованного решения и др.), суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в должности генерального директора ФИО41» с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив, что увольнение истца имело место без законного основания, и он (истец) подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ФИО42» с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и признан правильным (т.2 л.д.72). Иного расчета суду ответной стороной представлено не было.
Вместе с этим, суд не может согласиться с позицией истца о наличии законных оснований дл взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16 738,79руб. Взыскание данной компенсации Законом не предусмотрено (ст. 236 ТК РФ).
Что касается требования истца о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 10 000руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Ссылка представителя ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий действиями работодателя, в связи с чем, по ее мнению, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать, в силу выше указанных норм ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 определяющего значения для взыскания компенсации морального вреда в случаях увольнения без законного основания, что имеет место в данном случае, не имеет.
Обоснованны и требования истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО43 ФИО44» (т.1 л.д.210-213), незаключенным.
Согласно ст.22 ТК РФ трудовой договор - соглашение, заключенное между двумя сторонами: работником и работодателем.
В деле имеется два договора № от ДД.ММ.ГГГГ - договор, представленный истцом (т.1 л.д.8-10), и представленный ФИО45 ФИО46» (т.1 л.д.210-213). Указанные договоры различны по своему содержанию.
Настаивая на признании представленного договора незаключенным, истец ссылается на то, что договор в представленной редакции он не подписывал.
Суд, обозрев имеющиеся в деле тексты копий двух договоров, оригинал представленного истцом договора, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, а равно принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела (невозможность наличия одного и того же договора в различных редакциях, отсутствие представленного ответчиком договора у истца), приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО47 ФИО48» (т.1 л.д.210-213), незаключенным. Доказательств обратному ответной стороной суду представлено не было, как и не был представлен суду оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к отзыву ФИО49 ФИО50».
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 10 000руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств того, что истцом понесены указанные расходы на услуги представителя, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 7 404,74руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Евсеева Владимира Николаевича к ФИО51» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО52 ФИО53», незаключенным.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Евсеева Владимира Николаевича по п.9 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Евсеева Владимира Николаевича в должности генерального директора филиала ФИО54 ФИО55» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО56» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 893,16руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 42 037,39руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 273 543,59руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб.
В удовлетворении остальной части иска Евсееву Владимиру Николаевичу - отказать.
Решение в части восстановления Евсеева Владимира Николаевича в должности генерального директора филиала ФИО57 ФИО58» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФИО59» в местный бюджет госпошлину в размере 7 404,74руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено10.05.2011г.
Судья: