Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», ФИО2, 3 лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО3 по праву собственности и автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра в ООО «<адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы». В соответствии с калькуляцией экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила № руб., однако данная сумма до настоящего времени не выплачена истцу.
Истец просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты № руб., а также утс № руб., судебные расходы.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» № руб., судебные расходы, с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., УТС № руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебном заседании требования не признал и просил отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно почтового уведомления ФИО2 за получением судебной повестки не явился. Суд считает, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствии ответчика в соответствии со ст.118 ГПК РФ.
3 лицо ФИО3 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО3 по праву собственности и автомобилем «<адрес>», г.н. № под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в <адрес>» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истец представил автомобиль для осмотра в ООО «<адрес> специализированное бюро оценки и экспертизы». В соответствии с калькуляцией экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила № руб., однако данная сумма до настоящего времени не выплачена истцу.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком составлен Акт о страховом случае №/О-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), однако сумма в размере 120000 руб. ФИО1 не выплачена.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № ООО «Центр судебных экспертихз по <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес>», г.н. № с учетом износа составляет № руб., УТС данного автомобиля -№ руб.
По мнению суда, именно данное заключение необходимо положить в основ решения суда, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере №.00 коп.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим подлежит возмещению сумма из расчета 160000 руб., поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Указанный довод истца основан на неверном толковании норм материального права, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере № руб. и УТС № руб., поскольку истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере № руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере № руб. соответствующей цене иска.
По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав материального ущерба ТС.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал»: расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы № руб., судебная экспертиза -№ руб., оплата стоимости нотариальной доверенности № руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска- № руб.; с ответчика ФИО2 взыскать судебные расходы: в виде оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ «Адмирал», ФИО2, 3 лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ФИО1 в страхового возмещения № руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № руб., судебная экспертиза № руб., оплата стоимости нотариальной доверенности № руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска- № руб., а всего № руб.00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № руб.75 коп., утрату товарной стоимости № руб.21 коп., возврат госпошлины -№.40 коп., а всего № коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2011 года.
С у д ь я -