о п р е д е л е н и е
«12» мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе судьи Величко Е.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбулова Владимира Александровича к ОАО «Ростовгоргаз», 3-е лицо ФИО4
о понуждении заключить договор
у с т а н о в и л:
Камбулов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Ростовгоргаз» о понуждении заключить договор в связи с тем, что Камбулов В.А. как потребитель бытового газа подготовил и направил в ОАО «Росгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ заявление и проект договора «на техническое обслуживание и ремонт внутридомового внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (для физических лиц)». ОАО «Ростовгоргаз» подписало договор с протоколом разногласий. ДД.ММ.ГГГГ было проведено совместное рассмотрение протокола разногласий и оформлен протокол. Согласно протоколу в разногласиях остались формулировки по 4 пунктам договора. Истец считает, что предлагаемые ОАО «Росговторгаз» новые формулировки по 4 пунктам противоречат положениям ч.1 ст. 422 ГК РФ, т.к. предлагается исключить из договора принципиально важные для Заказчика (потребителя ) положения об обязанности Исполнителя выполнять ремонтные работы, предусмотренные Приложением 1 к «Порядку содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ». Отсутствие в договоре такого перечня лишает истца как потребителя информации об обязанностях Исполнителя. Кроме того ОАО «Ростовгоргаз» предложил включить в п. 3.1.5 договора дополнительное требование, согласно которому на отдельного собственника квартиры в МКД вводится персональная обязанность обеспечить « с привлечением специализированной организации проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов с оформлением соответствующих актов». Возложение на отдельного собственника квартиры многоквартирном доме обязанности проверять общее имущество в многоквартирном доме противоречит нормам ЖК РФ. Также ОАО «Ростовгоргаз» отказался в форме Акта выполненных работ по ТО указать срок гарантии. Поэтому истец просит рассмотреть 4 пункта разногласий по тексту договора и признать предложенные ОАО «Ростовгоргаз» изменения условий договора неправомерными и обязать ОАО «Ростовгоргаз» подписать договор в редакции истца без учета предлагаемых ими изменений в пунктах п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.5 и указать срок гарантии в форме Акта выполненных работ по ТО.
В судебном заседании представитель ОАО «Ростовгоргаз» по доверенности заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми ж сторонами о том же предмете спора.
Камбулов В.А. возражала против прекращения производства по делу, т.к. появились новые обстоятельства- письмо Ростпотребнадзора по РО.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу следует прекратить.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Камбулова В.А. к ОАО «Ростовгоргаз» о понуждении заключить договор. Камбулов В.А. подтвердил в судебном заседании, что настоящий иск заявлен им в отношении того же договора, который являлся предметом рассмотрения и в Пролетарском районном суде <адрес>.
Поскольку истцом исковые требования заявлены к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, то имеются законные основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по делу по иску Камбулова Владимира Александровича к ОАО «Ростовгоргаз», 3-е лицо ФИО5 о понуждении заключить договор
- прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней..
Судья