РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 11 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО5», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО6», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО2 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ФИО7».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 115 281,62руб.
Однако истец провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 217 636,60руб., разницу между которой и выплаченной суммой страхового возмещения истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков, взыскав со страховой компании 4 718,38руб. (120 000руб. - 115 281,62руб.) и с ФИО2 - 136 161,60руб. Кроме того, истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 3 100руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, истец просил суд взыскать с ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 4 079,60руб., расходы на представителя - 14 000руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 600руб., почтовые расходы - 1 011,57руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. и расходы за проведение судебной экспертизы - 8 500руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении требований иска, просила взыскать в заявленном размере.
Представитель ООО «Росгосстарх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности иск признал частично, не возражал против взыскания суммы ущерба в размере 59 023,57руб. согласно заключению судебной экспертизы. Во взыскании величины УТС просил отказать, ссылаясь на Методическое руководство РД 37.009.015-98.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из пояснений сторон, материалов дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО2 и а/в, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ФИО8».
Обратившись к ФИО9» с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения согласно оценки страховщика-ответчика в размере 115 281,62руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и какова величина УТС ?
Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № С-235 восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 179 023,57руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика-страховщика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ № С-235, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 179 023,57руб.
То обстоятельство, что согласно отчета независимого оценщика, представленного истцом, сумма составляет 217 636,60руб., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 217 636,60руб. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет 179 023,57руб., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 63 741,95руб., возложив на страховую компанию обязанность по возмещению суммы в размере 4 718,38руб. (120 000руб. - 115 281,62руб.), на ФИО2 - 59 023,57руб. (179 023,57руб.- 115 281,62руб. - 4 718,38руб.). Каких-либо доводов, а равно достаточных доказательств для взыскания суммы в большем размере суду представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ФИО11», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истца согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было.
Представитель ФИО2 по доверенности исковые требования в размере 59 023,57руб. признал, не возражал против их взыскания.
Иных доводов суду представлено не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании со страховой компании неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976руб., исходя из следующего расчета: 120 000руб. х 7,75% х 24дня : 75.
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ФИО2 величины УТС в размере 32 260,50руб., исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № С-235 величина УТС составила 32 260,50руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2
Позиция представителя ФИО2 об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания величины УТС свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Ссылка представителя ФИО2 на Методическое руководство по определению величины УТС РД 37.009.015-98 несостоятельна.
Действительно, согласно указанному Методическому руководству… (п.3) УТС не начисляется, в том числе, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения. В данном конкретном случае поврежденные элементы (детали), имеющие следы предыдущей аварии (ремонтного воздействия), судебным экспертом при подсчете восстановительной стоимости ремонта а/в истца не учитывались.
Не может быть принята во внимание и ссылка на п.5 Методического руководства…, согласно которому при наличии на деталях (кузове, кабине, платформе, коляске), не затронутых рассматриваемой аварией, следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий) эксперт вправе начислить УТС по вновь поврежденным деталям, но не более 50%, поскольку начисление УТС по вновь поврежденным деталям, но не более чем 50% - это право эксперта. В данном случае эксперт рассчитал УТС и определил ее величину в размере 32 260,50руб.
Иных оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании УТС, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на уплату госпошлины в размере 3 169,35руб., услуги нотариуса - 200руб., услуги оценщика - 6 600руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 8 500руб., почтовые расходы - 1 011,57руб., возложив их следующим образом на ответчиков: со страховой компании - расходы на уплату госпошлины в размере 1 000руб., услуги нотариуса - 50руб., услуги оценщика - 600руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 500руб., почтовые расходы - 300руб., с ФИО2 - расходы на уплату госпошлины в размере 2 169,35руб., услуги нотариуса - 150руб., услуги оценщика - 6 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 8 000руб., почтовые расходы - 711,57руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 14 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: со страховой компании в размере 4 000руб. и с ФИО2 - 10 000руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО13», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 718,38руб. согласно заключению судебной экспертизы, неустойку - 2 976руб., расходы на уплату госпошлины - 1 000руб., услуги нотариуса - 50руб., услуги оценщика - 600руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 500руб., почтовые расходы - 300руб., расходы на представителя - 4 000руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 59 023,57руб., УТС - 32 260,50руб., расходы на уплату госпошлины - 2 169,35руб., услуги нотариуса - 150руб., услуги оценщика - 6 000руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 8 000руб., почтовые расходы - 711,57руб., расходы на представителя - 10 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2011г.
Судья: