РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 21 » апреля 2011 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО8», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО9», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м «Мерседес-Бэнц» г/н №, под управлением ФИО3 и а/м «Хендэ Акцент» №, под управлением ФИО4
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «Эксперт Оценка», согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175032рублей, с учетом износа данная сумма составляет 142477,44 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «ФИО10» сумму страхового возмещения в размере 120000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб., расходы по оплате экспертизы 3500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хошафян Л.А., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательств, в размере 19200рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «ФИО11», в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила применить последствия ст.333ГК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м «Мерседес-Бэнц» г/н Т372УО61, под управлением ФИО3 и а/м «Хендэ Акцент» №, под управлением ФИО4
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.13ч.3 КоАП РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП «Эксперт Оценка», согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 175032рублей, с учетом износа данная сумма составляет 142477,44 рублей.
Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило добровольное неисполнение ответчиками обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – могли ли быть образованы повреждения на автомобиле истца в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ – не исключено образования имеющихся на кузове автомобиля Хендэ-Акцент № повреждений в результате контакта автомобилем Мерседес №, и его дальнейшего наезда на препятствие (дерево), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании не поступило ходатайство от сторон и проведении по делу иной судебной экспертизы.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа данная сумма составляет 142477,44 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности взыскании с ООО «ФИО12 в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 19200рублей.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 19200руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированная часть решения изготовлена 29 апреля 2011 года
Судья: