РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «11 » апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ООО СГ «Адмирал», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джугба-Сочи 48 км.+ 750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Ниссан Тиида № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 2834РЕ № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, управляющего т/с по доверенности от ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал».
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС поврежденного автомобиля составила 243232,85руб., стоимость восстановительного ремонта составила229681,30 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» ущерб в размере 120000 руб., с ФИО1 ущерб в размере 127232,85 руб., расходы на оплату оценки в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5672,33 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец извещенный надлежащим образом о дне и времени, в судебное заседание не явился без уважительных причин, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ.
Представитель ООО СГ «Адмирал» по доверенности Семенов С.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.
Представитель ФИО1 по доверенности Нодия Т.М. в судебном заседании просил в иске отказать.
3-е лицо извещенный надлежащим образом о дне и времени, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассматривается в порядке ст. 167ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Джугба-Сочи 48 км.+ 750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Ниссан Тиида № под управлением ФИО3 и а/м ГАЗ 2834РЕ № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2, управляющего т/с по доверенности от ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «Адмирал» ( полис ВВВ №).
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС поврежденного автомобиля составила 243232,85руб., стоимость восстановительного ремонта составила229681,30 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ниссан Тиида № на дату ДТП.
Согласно заключению ООО «РЭТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида № на дату ДТП с учетом износа составляет 222792,56 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны истца, так и заключение ООО «РЭТЦ», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «РЭТЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиида № на дату ДТП с учетом износа составляет 222792,56 руб.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 управлял а/м ГАЗ 28-34 РЕ № на законных основаниях (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по выплате истцу ущерба лежит на ФИО2
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта а/м в сумме 102 792,56 руб. (222792,56 руб. – 120000 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СГ «Адмирал», ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., оплату госпошлины в сумме 2836,15 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 792,56 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., оплату госпошлины в сумме 2836,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за проведение экспертного исследования 2500 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» за проведение экспертного исследования 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011г.
Судья: