РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Просандеевой С.В. по ордеру
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чегодарь Юрия Михайловича к Обрезанову Валерию Владимировичу, ФИО2, ООО «Белый аист», третье лицо: ФИО8 по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Обрезанову Валерию Владимировичу, Любченко Надежде Анатольевне, ООО «Белый аист», третье лицо: ФИО9 по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование истец ссылается на то, что является собственником 2/10 доли в праве собственности на строения по адресу: г. <адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 99,1кв.м, в том числе жилой 64,1кв.м, жилой дом лит. Д, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства. Другие 5/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО4, 1/10 - за ФИО2 и 2/10 - за ФИО10».
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли истца путем передачи в его собственность комнат №№ 1,5, общей площадью 27,7кв.м, в жилом доме лит. Д и часть жилого дома лит. Д - пристройки лит. <адрес>, площадью 101,1кв.м, состоящей из помещений №№ 11, 12, 13, 14, 15 первого этажа, помещений №№ 1,2,3,4 и балкона 2 этажа, помещений №№ 1,2 подвала.
Ссылаясь на то, что в настоящее время жилой дом лит. Д, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м (часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства) не существует, так как он переоборудован в жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м, истец на основании ст.ст.6, 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4, просил суд с учетом уточнений первоначально заявленных требований иска прекратить право общей долевой собственности Чегодарь Ю.М., Обрезанова В.В., ФИО2, ООО «Белый аист» на жилой дом лит. Д, площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м 9часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства).
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности требования иска поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.
Обрезанов В.В., его представитель по доверенности требования иска не признали, возражали против их удовлетворения.
ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу приостанавливалось в связи с розыском ФИО2
Согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы по РО от ДД.ММ.ГГГГ последним известным местом жительства ФИО2 является г. Р/Д, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята с регистрационного учета. Убыла в неизвестном направлении (л.д.54).
Согласно адресной справке из Отдела адресно-справочной работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по причине убытия в г. Р/Д. До этого была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56обр.).
Согласно почтовых конвертов ФИО2 в настоящее время не проживает ни по адресу г. Р/Д, <адрес>, ни по адресу: <адрес>.
По утверждению сторон, ФИО2 не проживает и по адресу: г. <адрес>, <адрес>.
Сведениями о фактическом месте жительства ответчицы суд не располагает.
В отношении ответчицы дело рассмотрено по правилам ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве ее представителя привлечена адвокат Просандеева С.В. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.
Представитель ООО «Белый аист» по доверенности возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать.
ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска. Основания данного вывода следующие.
Из материалов дела видно, что домовладение по адресу: г. <адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А, общей площадью 99,1кв.м, в том числе жилой 64,1кв.м, жилой дом лит. Д, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, часть жилого дома лит. Д, площадью 49,8кв.м в периоде строительства, находятся в общей долевой собственности Чегодарь Ю.М., Обрезанова В.В., ФИО2 и ООО «Белый аист». В частности, Чегодарь Ю.М. принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения, Обрезанову В.В. - 5/10, ФИО2 - 1/10 и ООО «Белый аист» - 2/10.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, произведен выдел доли истца в выше указанном домовладении путем передачи в его собственность помещений №№ 1,5, общей площадью 27,1кв.м, в жилом доме лит. Д, и часть жилого дома лит. <адрес>, находящуюся в периоде строительства.
Предъявляя настоящие требования о прекращении права общей долевой собственности, Чегодарь Ю.М. ссылается на то, что в настоящее время жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, не существует по причине его переоборудования, результатом чего является жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м.
Истец полагает, что указанное обстоятельство является законным и достаточным основанием для прекращения права общей долевой собственности Чегодарь Ю.М., Обрезанова В.В., ФИО2, ООО «Белый аист» на жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства. В обоснование истец ссылается на сообщение Управления Росреестра по РО об отказе в регистрации права собственности истца на данный объект недвижимости.
Правовым основанием заявленных требований, по утверждению истца, являются ст.ст. 235, 252 ГК РФ.
Однако с доводами истца суд не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Основания прекращения права собственности на недвижимое имущество закреплены в ст. 235 ГК РФ) при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, его отказе от права собственности, гибели или уничтожении имущества, а также при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (принцип неприкосновенности права собственности (ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является, в частности, гибель или уничтожение этого имущества (ст. 235 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о прекращении права общей долевой собственности по данному основанию, истец в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ) должен был представить доказательства об утрате жилым домом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.
Напротив, судом установлено, и это не отрицается самим истцом, в настоящее время жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, переоборудован, в результате чего создан новый объект недвижимости - жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м, право собственности на который за истцом не зарегистрировано.
В данном конкретном случае спорный объект недвижимого имущества не прекратил свое существование, а переоборудован, что повлекло за собой увеличение его как общей, так и жилой площади, то есть создан новый объект недвижимого имущества на земельном участке по <адрес> в <адрес> строительные работы в отношении которого закончены. При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для прекращения права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.
Позиция истцовой стороны о возможности прекращения права общей долевой собственности в данном конкретном случае свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, определяющего возможность такого прекращения.
Довод о применении Закона по аналогии несостоятелен.
Ссылка истцовой стороны на ст. 235 ГК РФ).
Удовлетворение исковых требований в противном случае повлечет нарушение прав иных сособственников указанного домовладения, поскольку прекращение права общей долевой собственности на жилой дом лит. <адрес>, общей площадью 72,8кв.м, в том числе жилой 47,4кв.м, находящийся в периоде строительства, в данном случае повлечет в дальнейшем регистрацию права собственности истца на вновь созданный объект - жилой дом лит. Д, общей площадью 173,6кв.м, в том числе жилой 69кв.м, который не был предметом выдела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что приведет к уменьшению доли иных участников собственности в домовладении. Вопрос о перераспределении долей истцом не ставится.
Суд рассмотрел дело по предъявленному иску в пределах заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Чегодарь Юрия Михайловича к Обрезанову Валерию Владимировичу, ФИО2, ООО «Белый аист», третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2011г.
Судья: