Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 12 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Анны Александровны к ФИО4» о взыскании суммы займа и процентов по договору,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО5» о взыскании суммы займа и по договору, в обоснование указав следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО6» в долг 670 000руб. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга путем единовременного платежа наличными деньгами по истечению ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 670 000руб. ответил отказом по причине отсутствия денег, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 670 000руб., проценты по договору - 152 437руб., компенсацию морального вреда - 50 000руб.
В судебном заседании истец требования иска уточнила, просила взыскать с ответчика сумму по договору в размере 650 000руб., проценты по договору - 145 500руб. и компенсацию морального вреда - 50 000руб.
Ответчик ФИО7», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту нахождения, не находится, выбыл неизвестно. Сведениями об ином месте нахождения суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы договора, квитанций, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений истца, исследованных материалов данного дела, представленных квитанций об оплате судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО8» в долг 650 000руб.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть сумму долга путем единовременного платежа наличными деньгами по истечению ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени ответчик на предложение истца о добровольном возвращении суммы долга в размере 650 000руб. ответил отказом по причине отсутствия денег.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора от ДД.ММ.ГГГГ а равно установив, что данный договор удостоверяют факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика ФИО9» в ее пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.
Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов по договору, исходя из следующего.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ условия о возврате денежных сумм в большем размере не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащей взысканию с ответчика, суд соглашается с расчетом истца. Указанный расчет судом проверен. Иного расчета суду представлено не было.
Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства со стороны ответчика в рамках вышеуказанного договора в срок, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной и ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 23.07.2008г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения договорных отношений, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в длительном неисполнении взятых на себя по Договору обязательств со стороны ответчика, что явилось основанием для приобретения другого жилого помещения для проживания истца по завышенным ценам, понесения дополнительных расходов в связи с этим.
С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 155руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Шаповаловой Анны Александровны к ФИО10» о взыскании суммы займа и процентов по договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО11» в пользу Шаповаловой Анны Александровны сумму займа в размере 650 000руб., проценты по договору - 145 500руб., компенсацию морального вреда - 5 000руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО12» в местный бюджет госпошлину в размере 11 155руб.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Р/Д в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011г.
Судья: