Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре судебного заседания Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Спецжелезобетонстрой» к Шевченко Сергею Петровичу об обязании восстановить квартиру в состояние имевшее место до проведения реконструкции,
установил:
ОАО «Спецжелезобетонстрой» обратился в суд с иском к Шевченко С.П. о восстановлении положения в состояние до нарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Шевченко С.П. приобретший квартиру № в доме по <адрес> начал ее реконструкцию с целью переоборудования квартиры в магазин. В частности была осуществлена разборка капитальных стен, перегородок и устройство отдельного входа и лестницы к нему. Истец обратился в арбитражный суд <адрес> с требованием о признании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> незаконным. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ФАССКО от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было признано незаконным. В связи с этим считает все действия ответчика по реконструкции квартиры № незаконными. Шевченко С.П. неоднократно направлялись просьбы о приостановлении разрушения конструкции дома. Требования истца основаны на ст. ст. 304- 305 ГК РФ, в связи с чем просит обязать Шевченко С.П. восстановить квартиру № по адресу <адрес> в состояние имевшее место до проведения реконструкции, а именно восстановить разрушенные перегородки и капитальные конструкции, снести внешнюю лестницу, ведущую в квартиру №.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика восстановить помещение бывшей квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> в состояние имевшее место до проведения реконструкции, а именно: восстановить кирпичную кладку подоконной части с заменой дверного блока на оконный, демонтировать металлическую двухмаршевую лестницу с входной и промежуточной площадками на опоре, восстановить демонтированные внутренние перегородки.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Спецжелезобетонстрой» к Шевченко С.П. об обязании восстановить квартиру, снести внешнюю лестницу - отказано.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Щедрин О.Г.уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ответчика восстановить кирпичную кладку подоконной части с заменой дверного блока на оконный, демонтировать металлическую двухмаршевую лестницу с входной и промежуточной площадками на опоре; на обязании ответчика восстановить демонтированные внутренние перегородки не настаивал.
Ответчик Шевченко С.П. в судебное заседание неоднократно не являлся, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечил. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд считает необходимым отклонить.
Исходя из требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что причина не явки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку представленный суду листок нетрудоспособности является документом освобождающим от работы, из которого не усматривается, что истец по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, что должно было быть подтверждено соответствующим врачебным заключением.
При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках разбирательства по делу, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела суд приходит к следующему.
Из материалов данного дела видно, что ОАО «Спецжелезобетонстрой» является управляющей организацией жилого дома по адресу <адрес> и собственником нежилого помещения литер « А» комнаты на 1-м этаже № общей площадью 87,9 кв.м 5-ти этажного здания, расположенного по адресу <адрес>( т.1 л.д. 195).
Многоквартирный дом общей площадью 244 кв.м, расположенный по адресу <адрес> является общей собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 192)
Земельный участок в многоквартирном доме общей площадью 2187 кв.м, расположенный по адресу <адрес> является общей собственностью участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( т.1 л.д.174).
Шевченко С.П. является собственником нежилого помещения (бывшая квартира №) площадью 40,1 кв.м номера на поэтажном плане: 67-68а,68, 69 а-67а 69, 70-71-72 на 1-ом этаже литер А., расположенном по адресу <адрес> (т.1 л.д. 181).
Судом установлено и не оспаривалось ответной стороной, что в нежилом помещении - бывшей квартире №, расположенной по адресу <адрес> произведены следующие работы: демонтаж не несущих гипсолитовых перегородок между помещениями №, в результате чего образовано помещения №, демонтаж сантехнического оборудования в помещении №, в результате чего образовано помещение санузла № и помещение коридора № демонтажа газового и сантехнического оборудования в помещении кухни №, в результате чего образовано основное помещение, оборудован входной узел из оконного проема в помещении №, металлическая двухмаршевая лестница с входной и промежуточной площадками на опоре.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего дело по иску ОАО «Спецжелезобетонстрой» к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>» о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в отношении бывшей квартиры № по адресу <адрес>, установлено, что фактически на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт помещения, осуществляется его реконструкция, связанная с изменением площади помещения; устройством отдельного входа за счет частичной разборки наружной стены и сооружения входной площадки за счет прилегающей к дому территории общего пользования, в связи с чем необходимо согласие жильцов дома на проведение реконструкции; также судом установлено, что высота помещения по техническому паспорту составляет 2,5 м, а по проекту - менее 2,4 м, что не соответствует пункту 1.4 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» В силу изложенного суд пришел к выводу, что выданное разрешение на капитальный ремонт не соответствует градостроительным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе жильцов многоквартирного дома. Указанным решением суда заявленные требования ОАО «Спецжелезобетонстрой» удовлетворены.
Решениями арбитражного суда апелляционной инстанции - пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения, в связи с чем вступило в законную силу.
Исходя из требований ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При таких обстоятельствах суд считает, что установленные арбитражным судом вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для суда и могут быть положены в основу решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений данных в п. 46. Постановлений Пленумов Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что ответчик без согласия собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> осуществил реконструкцию нежилого помещения - бывшей квартиры №, расположенной в указанном доме, к которым в том числе относится истец по делу, что связано с изменением площади помещения и использованием прилегающего к дому земельного участка, находящегося в общей собственности участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем оборудования входной площадки в помещение.
Более того истцом представлен протокол общего собрания собственников квартир и помещений, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого большинством голосов принято решение считать недопустимым использование земельного участка (его частей) на котором расположен многоквартирный дом, в том числе осуществление установки лестниц к помещениям на первом этаже, строительство пристроек, без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно судья считает, что произведенная реконструкция нежилого помещения бывшей квартиры № по <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой.
Исходя из требований ч.2 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что произведенная ответчиком реконструкция, связанная с изменением площади помещения и использованием прилегающего к дому земельного участка, произведена без соответствующего разрешения, согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, следовательно нарушает права и законные интересов собственников, в том числе истца по делу.
Исходя из доказательственной презумпции предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление реконструкции, уменьшение размера общего имущества, использование земельного участка.
При таких обстоятельствах судья считает, что заявленные исковые требования ОАО «Спецжелезобетонстрой» об обязании восстановить квартиру в состояние имевшее место до проведения реконструкции подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ОАО «Спецжелезобетонстрой» к Шевченко Сергею Петровичу об обязании восстановить квартиру в состояние имевшее место до проведения реконструкции, удовлетворить.
Обязать Шевченко Сергея Петровича восстановить нежилое помещение бывшей квартиры № дома № по <адрес> в <адрес> в состояние имевшее место до проведения реконструкции, а именно : восстановить кирпичную кладку подоконной части с заменой дверного блока на оконный, демонтировать металлическую двухмаршевую лестницу с входной и промежуточной площадками на опоре.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: