о выделе земельного участка

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о выделе земельного участка

о выделе земельного участка

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

с участием адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе земельного участка, строений и прекращении права общей долевой собственности, и встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения и об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО1 о выделе земельного участка, строений и прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 61:44:08 14 13:0025, и находящиеся на нем строения: жилой дом литер «А», площадью 115,1 кв.м, в том числе жилой 63,3 кв.м, летняя кухня литер «Б», площадью 25,3 кв.м, гараж литер «З», площадью 19,4 кв.м, гараж литер «М», площадью 17,1 кв.м, сарай литер «/Л», площадью 3,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее совладельцами являются ФИО2 – ? доля и ФИО1 – ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и строения.

Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, а также на выводы заключения ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и строения, расположенные по <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок №, площадью 231,7 кв.м., а также выделив в собственность часть жилого дома литер «А, А1, А2, а10», состоящую из помещений №№4,2-3,11-12,13,14,15,16, общей площадью 48,7 кв.м., гараж литер «З», сарай литер «Л».

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 выделить в общую долевую собственность земельный участок №, площадью 344,3 кв.м., а также выделить в общую долевую собственность часть жилого дома литер «А,А1,А2, а10», состоящую из помещений №№1,5-6-7,8,9,10,9а, общей площадью 55,6 кв.м, гараж литер «М», летнюю кухню литер «Б».

В ходе судебного разбирательства по делу, истец ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 71-73), в части перехода сарая литер «Л» в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к ФИО3, который впоследствии уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.39-40,111), просили прекратить право общей долевой собственности на строения, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома литер «А, А1, А2, а10», состоящую из помещений №№4,2-3,11-12,13,14,15,16, общей площадью 48,7 кв.м., гараж литер «З», а им в общую долевую собственность часть жилого дома литер «А,А1,А2, а10», состоящую из помещений №№1,5-6-7,8,9,10,9а, общей площадью 55,6 кв.м, гараж литер «М», летнюю кухню литер «Б», сарай литер «Л». Также просили определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО №-И от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью 185 кв.м, а им в пользование - участок №, площадью 391 кв.м.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 просила прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений, при этом не подтвердила, что с момента приобретения доли домовладения по <адрес>, межевая граница земельного участка между земельным участком, находящимся у нее в пользовании, и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО2 и ФИО1, разделенная забором, не менялась, забор не передвигался. При этом не возражала против удовлетворения встречного иска в части выдела доли в праве собственности на строения, возражала против определения порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, полагая, что таким образом нарушаются права ФИО3, поскольку, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, ей принадлежит ? доля земельного участка, а в пользовании у нее находится участок, на 103 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО5, а также ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований о выделе доли в праве собственности на строения, однако возражали против прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, поддержав заявленные ими встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы ЮФОСЭО №-И от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой порядок пользования земельным участком существует с 1956 года, предыдущий собственник не возражал против такого порядка пользования, при приобретении доли домовладения, ФИО3 видела, что покупает, пользовалась земельным участком по сложившемуся порядку пользования, и, только, после регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке стала претендовать на земельный участок в большем размере. Также просили, в случае удовлетворения заявленных ими встречных исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 затраченные ею расходы по оплате госпошлины в размере 5134 рублей, расходы по производству судебной экспертизы – 12000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного в <адрес>, в следующих долях: ФИО3 – ?, ФИО2 – ?, ФИО1 – ?.

ФИО3 является собственником ? доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО8, после смерти ФИО10

Предъявляя требование о выделе земельного участка и находящихся на нем строений с максимально технически возможным приближением к идеальным долям собственников, и прекращении права общей долевой собственности, ФИО3 ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертом ЮФОСЭО №-Э от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант выдела долей собственников в домовладении № по <адрес> с максимально технически возможным приближением к идеальным долям собственников, согласно которому предполагается выделить:

в собственность ФИО3 - часть жилого дома лит «А, А1, А2, а10», состоящего из помещений №№4,2-3,11-12,13,14,15,16, общей площадью 48,7 кв.м, что на 3,45 меньше площади домовладения, приходящегося на ? идеальную долю, а также гараж лит. «З».

в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 - часть жилого дома «А, А1, А2, а10», состоящего из помещений №№1,5-6-7,8,9,10,9а, общей площадью 55,6 кв.м, что 3,45 кв.м больше площади домовладения, приходящегося на суммарную 1/2 долю, а также летнюю кухню лит. «Б», гараж лит. «М», сарай лит. «Л», колонку водопроводную №.

Стороны по делу не возражали против указанного варианта выдела долей в праве собственности на строения, а поэтому с учетом положений ст.252 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части основных и встречных исковых требований.

Давая оценку исковым требованиям о выделе доли ФИО3 в земельном участке с максимально технически возможным приближением к идеальным долям собственников, суд исходит из следующего.

ФИО3 является собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием выдачи данного свидетельства являются договор купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, право собственности на долю земельного участка ФИО3 оформила в упрощенном порядке, без межевания и согласования границ земельного участка.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно представленным документам, площадь земельного участка по <адрес>, составляет 576 кв.м.

В судебном заседании установлено, что между прежними совладельцами дома, в данном случае – ФИО9 и ФИО10, сложился порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, по которому ФИО3 с момента приобретения ? доли дома пользовалась земельным участком в размере 185 кв.м, а ФИО10, а затем и его наследники ФИО2 и ФИО1 пользовались и в настоящее время пользуются земельным участком, площадью 391 кв. м.

Прежние совладельцы дома не оспаривали право на земельный участок в части размера используемой ими части земельного участка и сложившегося порядка пользования. Требования об изменении порядка пользования земельным участком ими не заявлялись.

То обстоятельство, что установленная граница на спорном земельном участке в виде забора, с момента покупки ФИО3 доли жилого дома до настоящего времени не изменялась, подтвердила в судебном заседании ее представитель.

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что такой порядок пользования земельным участком сложился с 1956 года.

Установив, что порядок пользования земельным участком между прежними сособственниками сложился и с таким порядком пользования они были согласны, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ЮФОСЭО №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

в пользование ФИО3 предлагается выделить земельный участок №, площадью 185 кв.м, что на 103 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 3,91м, по существующему забору № и далее по правым стенам пристройки лит «а9» - 7,20м, по правой стене пристройки лит. «А1» - 4,3 м, по тыльной стене пристройки лит. «А1» - 3,3м, по границе пользования жилым домом – 8,9м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» - 0,6м, по существующему забору № – 7,15м, по тыльной меже – 9,25, по правой меже – 26,25 кв.м.

в пользование ФИО2 и ФИО1 предлагается выделить земельный участок №, площадью 391 кв.м, что на 103 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную ? идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи – 15,54 м, по левой меже – 29,91м, по тыльной меже – 12,27м, по границе с участком № – 7,2м, 0,6м, 8,9м, 3,3м, 4,3м, 7,2м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе доли земельного участка ФИО3 с максимально технически возможным приближением к идеальным долям собственников подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате уплаченной ею госпошлины в сумме 5134 рублей, а также расходов по производству судебной экспертизы ЮФОСЭО №-И от ДД.ММ.ГГГГ, которая положена в основу решения суда, в размере 12000 рублей

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования ФИО11 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе земельного участка, строений и прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о выделе доли домовладения и об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования – удовлетворить.

Выделить доли собственников в домовладении № по <адрес> в <адрес> следующим образом.

В собственность ФИО3 выделить часть жилого дома лит «А, А1, А2, а10», состоящего из помещений №№4,2-3,11-12,13,14,15,16, общей площадью 48,7 кв.м, что на 3,45 меньше площади домовладения, приходящегося на ? идеальную долю, а также гараж лит. «З», прекратив право общей долевой собственности на часть жилого дома «А, А1, А2, а10», состоящего из помещений №№1,5-6-7,8,9,10,9а, общей площадью 55,6 кв.м.

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 выделить часть жилого дома «А, А1, А2, а10», состоящего из помещений №№1,5-6-7,8,9,10,9а, общей площадью 55,6 кв.м, что 3,45 кв.м больше площади домовладения, приходящегося на суммарную 1/2 долю, а также летнюю кухню лит. «Б», гараж лит. «М», сарай лит. «Л», колонку водопроводную №, прекратив право общей долевой собственности на часть жилого дома лит «А, А1, А2, а10», состоящего из помещений №№4,2-3,11-12,13,14,15,16, общей площадью 48,7 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования.

В пользование ФИО3 выделить земельный участок №, площадью 185 кв.м, что на 103 кв.м меньше площади земельного участка, приходящегося на ? идеальную долю, в границах: по <адрес> от правой межи – 3,91м, по существующему забору № и далее по правым стенам пристройки лит «а9» - 7,20м, по правой стене пристройки лит. «А1» - 4,3 м, по тыльной стене пристройки лит. «А1» - 3,3м, по границе пользования жилым домом – 8,9м, по тыльной стене жилого дома лит. «А» - 0,6м, по существующему забору № – 7,15м, по тыльной меже – 9,25, по правой меже – 26,25 кв.м.

В пользование ФИО2 и ФИО1 выделить земельный участок №, площадью 391 кв.м, что на 103 кв.м больше площади земельного участка, приходящегося на суммарную ? идеальную долю, в границах: по <адрес> от левой межи – 15,54 м, по левой меже – 29,91м, по тыльной меже – 12,27м, по границе с участком № – 7,2м, 0,6м, 8,9м, 3,3м, 4,3м, 7,2м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплату госпошлины в размере 5134 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, всего взыскать – 22134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

№