Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоша Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сидикову Хасан Азодовичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л :
Холоша Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Сидикову Х.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного трудового договора она была принята на должность менеджера с окладом в размере 4500 руб.. В связи с тем, что при приеме на работу она уже находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю, она обратилась к нему с просьбой о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности в соответствии со ст. 261 ТК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об увольнении № в связи с истечением срока договора. Просит восстановить ее на работе в должности менеджера ИП Сидиков Х.А. на срок до окончания беременности. Обязать ИП Сидикова Х.А.выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец требования иска уточнил просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в сумме 1285 руб. 72 коп., в остальной части заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - ИП Сидиков Х.А. исковые требования признал частично и пояснил, что принимал истицу по срочному трудовому договору, который истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего был издан приказ об ее увольнении. Ему не было известно о том, что истица находится в состоянии беременности, он узнал об этом ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает произвести ей выплату компенсации за время вынужденного прогула в сумме 1285 руб.72 коп., однако возражает против восстановления ее на работе, так как работы на объекте завершены.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истица на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Сидиков Х.А. на должность менеджера на срок до ДД.ММ.ГГГГ с окладом 4500 руб. в месяц.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица Холоша Н.С. уволена в связи с истечением срока договора.
Исходя из справки МЛПУЗ женской консультации <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ Холоша Н.С. состоит на учете по беременности; согласно листка нетрудоспособности, выданной этим же лечебным учреждением Холоша Н.С. предоставлено освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с причиной нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам.
Согласно требований ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Работодателем в судебное заседание не представлено никаких иных доказательств о том, что истец исполнял обязанности отсутствующего работника, предлагал ей другую имеющуюся работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
В связи с изложенным судья считает, что истец Холоха Н.С. уволена без законного основания и подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из требований ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, в сумме 1285 руб.72 коп.
Истица при подаче искового заявления в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины. Однако при вынесении решения суд считает возможным в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Холоша Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сидикову Хасан Азодовичу о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Восстановить Холоша Наталью Сергеевну в должности менеджера ИП Сидиков Хасан Азодович с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидикова Хасана Азодовича денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1285 руб.72 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидикова Хасана Азодовича государственную пошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : Арутюнова А.Х.