РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону « 06 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Степанову Михаилу Евгеньевичу, ФИО7 №», ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
установил:
В марте 2010г. истец обратился в суд с иском к Степанову М.Е. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Е., управляя а/в КИА-РИО, гос.номер №, на 111км автодороги <адрес>, совершил столкновение с а/в под управлением ФИО5, в результате чего истцу, находящемуся на переднем правом сидении а/в под управлением Степанова М.Е., причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Виновным в совершении данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Степанов М.Е. (материалы дела об административном правонарушении).
Из-за неправомерных действий ответчика истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МУЗ «ФИО9 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ ГБ №, где ему (истцу) были выполнены операции и наложены скелетные вытяжения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а равно на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечение, что в совокупности составляет 9 мес. 20 дней, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 703 661руб., компенсацию морального вреда - 100 000руб.
Правовым основанием предъявленных требований, по утверждению истца, является гл. 59 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено ОАО «СГ «МСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены ФИО5 (протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа ответчиков), ФИО12 №», ФИО13».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО14» на ОАО «СГ «МСК» в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения данного дела представитель истца по доверенности неоднократно уточнял первоначально заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд следующее:
В обоснование истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Е., управляя а/в КИА-РИО, гос.номер №, на 111км автодороги <адрес>, совершил столкновение с а/в, принадлежащего ФИО17 №» и под управлением ФИО5, в результате чего истцу, находящемуся на переднем правом сидении а/в под управлением Степанова М.Е., причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Виновным в совершении данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5 (вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Из-за неправомерных действий ответчиков - Степанова М.Е. и ФИО5, работника ФИО18 №», истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФИО19», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ ГБ №, где ему (истцу) были выполнены операции и наложены скелетные вытяжения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а равно на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечение, что в совокупности составляет 9 мес. 20 дней, истец считает необходимым возложить обязанность по солидарному возмещению вреда здоровью в виде утраченного заработка на ответчиков - Степанова М.Е. и ФИО20 №».
Сумма возмещения вреда составляет 985 065,57руб. согласно расчета истца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 406 982,07руб., исходя из 100% утраты; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 578 083,5руб., исходя из 55% утраты).
Гражданская ответственность Степанова М.Е. застрахована в ООО «СГ «МСК».
Гражданская ответственность ФИО21 №» застрахована в ФИО22» (в настоящее время - ООО «СГ «МСК»).
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «СГ «МСК» сумму возмещения вреда в пределах лимита ответственности в размере 160 000руб.
Кроме того, ответственность Степанова М.Е. дополнительно застрахована в ООО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта «Стандарт». Страховая сумма составляет 300 000руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «СГ «МСК» сумму возмещения вреда в размере 140 000руб. (300 000руб. - 160 000руб., стоимость франшизы).
Оставшуюся сумму истец просил суд взыскать со Степанова М.Е. и ФИО23 №», которая составляет 685 065,57руб.
Правовым основанием предъявленных требований, по утверждению истца, являются ст. 323, гл. 59 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 (п.п. 11, 18) и Закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В подтверждение предъявленных требований истец ссылается на истории его болезни, налоговые декларации, платежные поручения и больничные листы, копии которых имеются в материалах данного дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам.
Степанов М..Е., его представитель по доверенности возражал против удовлетворения иска в части взыскания возмещения вреда здоровью со Степанова М.Е., просил отказать, пояснив, что поскольку после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать, речи о взыскании утраченного заработка быть не может. Следовательно, из суммы в размере 685 065,57руб. надлежит исключить сумму в размере 578 083,5руб. Не согласился представитель Степанова М.Е. и с расчетом суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что утраченный заработок надлежит рассчитывать, исходя из 55%, а не 100%, как это сделал истец. В части компенсации морального вреда просил применить принципы разумности и справедливости, уменьшив сумму до 5 000руб.
Представитель ФИО24 №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представители ОАО СГ «МСК» по доверенности возражали против удовлетворения иска, просили отказать. В случае удовлетворения иска просили суд произвести расчет суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 55%, а не 100%, как это сделал истец.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, истории болезни, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав мнение ст.помощник прокурора, полагавшей требованиями иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16.00час. на 11-м км автодороги «Волгоград-Сальск» произошло столкновение автомобиля Киа-Рио, гос.номер №, принадлежащий Степанову М.Е. и под его управлением, и автомобиля Донг Фенг, гос.номер №, принадлежащий ФИО25» и под управлением ФИО5
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5, являющийся на момент ДТП работником ФИО26 №».
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которым он был доставлен в МУЗ ФИО27», где находился на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в МЛПУЗ ГБ №, где ему (истцу) были выполнены операции и наложены скелетные вытяжения.
Согласно заключению № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности прямых последствий событий ДД.ММ.ГГГГ истец утратил 55% общей трудоспособности (тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3).
Предъявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец просил суд возложить обязанность по возмещению этого вреда на ответчиков - Степанова М.Е. и ФИО28 №» солидарно. Указанные требования истца являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действительно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)» (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасностисолидарнонесут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Аналогичное положение содержится и в разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 25).
При этом необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).
Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В данном случае факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ., причинение истцу вреда здоровью и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате 55% общей трудоспособности (тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3), в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения вреда здоровью истца. Доказательств обратному суду представлено не было.
Решая вопрос о порядке возмещения вреда здоровью, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, в силу которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)третьим лицамнезависимо от вины, в связи с чемприходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Степанова М.Е. и ФИО29 №» к солидарной ответственности по возмещению вреда здоровью истцу.
Наличие дела об административном правонарушении №, в ходе которого была установлена вина Степанова М.Е. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не опровергает выводы суда о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.
Постановление по делу об административном правонарушении является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал не только материалы дела об административном правонарушении …, но и иные материалы данного дела, представленные сторонами в подтверждение (опровержение) обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и дал им надлежащую оценку.
В этой связи несостоятельны доводы ФИО30 №» об отсутствии оснований для привлечения ФИО31 №» к ответственности по возмещению вреда истцу.
Не опровергает выводы суда о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновным в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5, являющийся на момент ДТП работником ФИО32 №». В данном конкретном случае наличие либо отсутствие вины определяющего значения для разрешения дела не имеет. Ответственность наступает независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ, по утверждению Степанова М.Е., свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения (гл. 59 ГК РФ).
Применение положений ст. 1079 ГК РФ в данном случае не допустимо.
Вместе с этим, судом установлено, что риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Киа-Рио, гос.номер №, принадлежащего Степанову М.Е., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО "СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, копия которого имеется в материалах дела.
Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Донг Фенг, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО33», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ФИО34» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «СГ «МСК»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО, копия которого также имеется в материалах дела.
Изложенные обстоятельства никем из представителей сторон в судебном заседании не отрицались.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика - ООО «СГ «МСК» возникло из договоров страхования гражданской ответственности, заключенных между ответчиком-страховщиком - ООО «СГ «МСК» и Степановым М.Е. и между ООО «СГ «МСК» (ранее - ЗАО «Спасские ворота») и ФИО35».
Поскольку Законом предусмотрена в данном конкретном случае солидарная ответственность владельцев транспортных средств - Степанова М.Е. и ФИО36», следовательно, наступает солидарная ответственность и страховщиков по выплате страхового возмещения.
Страховой случай один - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Законом установлен лимит ответственности - 160 000руб. (ст. 7 Закона). В связи с этим суд считает необходимым возложить обязанность по выплате солидарно возмещения вреда в размере 160 000руб. со страховщиков ФИО2 (ООО «СГ «МСК») и ООО «Мехколонна» (ФИО38» солидарно (в настоящий момент ООО «СГ «МСК»), взыскав указанную сумму в данном случае - ООО «СГ «МСК» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спасские ворота» реорганизованы в форме присоединения к ООО «СГ «МСК»).
Более того, судом установлено, что Степанов М.Е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имел добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно полиса страхования средств наземного транспорта страховая премия 300 000руб., стоимость франшизы - 160 000руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию со страховой компании-страховщика в счет возмещения вреда здоровью, составляет 140 000руб. (300 000руб. - 160 000руб.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"… Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Общая сумма утраченного заработка, по утверждению истца, составила 985 065,57руб. С указанной суммой суд считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Из материалов дела видно, что доход истца за 2007г. составляет 640 536,93руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 53 292,2руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 103 800руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 830,58руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 272,49руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 68,64руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 6 760,63руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 007,96руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 170 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 87,62руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 416,81руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000руб.).
Доход истца за 2008г. составляет 234 593,36руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - 27 800руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 40 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 436,4руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 747,84руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 961,18руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000руб.,№ 6 от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 29 648,94руб.).
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в налоговых декларациях за 2007-2008г.г., истребованных судом.
Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть вред здоровью истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, для определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в данном случае необходим размер его (истца) дохода за период с апреля 2007г. по март 2008г., который составляет 504 509,42руб. из расчета: 42 042,45руб. х 12 месяцев, где 42 042,45руб. - среднемесячный заработок истца в указанный период (п.3 ст. 1086 ГК РФ).
Судом установлено и это никем в суде не отрицалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МУЗ «Октябрьская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - МЛПУЗ ГБ №. Следовательно, утраченный истцом заработок (доход) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 20 дней) составляет 406 982,07руб. из расчета: 42 042,45руб. х 9месяцев + 42 042,45руб. /29,4дня х 20 дней + 28 600,02руб.). При этом при расчете утраченного заработка следует исходить из 100% утраты трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок (доход) истца надлежит исчислять из 55% утраты (заключение № комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по совокупности прямых последствий событий ДД.ММ.ГГГГ истец утратил 55% общей трудоспособности (тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более чем на 1/3) (ст. 1086 ГК РФ). Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 месяцев) составляет 578 083,5руб. из расчета: 23 123,34руб. х 25месяцев, где 23 123,34руб. - среднемесячный заработок исходя из 55%.
Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 985 065,57руб. (406 982,07руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 578 083,5руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что 160 000руб. подлежат взысканию со страховой компании страховщика гражданской ответственности Степанова М.Е. и ФИО40» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и 140 000руб. - со страховой компании страховщика гражданской ответственности Степанова М.Е. по договору добровольного страхования гражданской ответственности, оставшаяся сумма возмещения вреда в размере 685 065,57руб. надлежит взыскать солидарно с владельцев транспортных средств - Степанова М.Е. и ФИО39
То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать, определяющего значения при решении вопроса о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеет.
В силу ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Следовательно, каких-либо законных оснований для отказа во взыскании суммы утраченного заработка в данном случае не имеется. Суд не может согласиться и с позицией ответной стороны и необходимости уменьшения суммы утраченного заработка.
Суд не может принять во внимание доводы ответной стороны о необходимости рассчитывать утраченный заработок истца, с учетом 55% утраты трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения истца на больничном (данное обстоятельство подтверждается листками нетрудоспособности) утраченный заработок определяется исходя из 100% утраты трудоспособности.
Позиция ответной стороны о необходимости рассчитывать утраченный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 100% утраты трудоспособности свидетельствует о неверном толковании положений ст.ст. 1085 и 1086 ГК РФ.
Иных доводов суду представлено не было.
Правомерны и требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред здоровью.
Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между фактом столкновения двух автотранспортных средств и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда. Вина в данном случае юридического значения не имеет.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.
В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью, суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда его здоровью сумму в 30 000руб., которая и подлежит взысканию солидарно со Степанова М.Е. и ФИО41». В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны о том, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере 100 000руб.
Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., взыскав с ООО «СГ «МСК» 2 000руб., со Степанова М.Е. и ФИО42» солидарно - 6 000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 30 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом: с ООО «СГ «МСК» - 10 000руб., со Степанова М.Е. и ФИО43» солидарно - 20 000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «СГ «МСК» в размере 6 200руб., со Степанова М.Е. и ФИО44» солидарно - 10 055,66руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 197-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Степанову Михаилу Евгеньевичу, ФИО45 №», ОАО СГ «МСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 160 000руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «СГ «МСК» и ФИО2, между ФИО48 ФИО49» и ФИО47 №», 140 000руб. - по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ООО «СГ «МСК» и Степановым М.Е., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000руб., расходы на представителя - 10 000руб., а всего 312 000руб.
Взыскать солидарно со Степанова Михаила Евгеньевича и ФИО46 №» в возмещение вреда здоровью 685 065,57руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 6 000руб., расходы на представителя - 20 000руб., а всего 741 065,57руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать госпошлину в местный бюджет с ООО «СГ «МСК» в размере 6 200руб., со Степанова М.Е. и ФИО50» солидарно - 10 055,66руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2011г.
Судья: