Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
с участием адвоката Русенко П.Н. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоркиной Натальи Викторовны к ИП Череватенко Марины Юрьевны, 3-е лицо АН «Бульвар» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Прзоркина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Череватенко М.Ю., 3-е лицо АН «Бульвар» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ИП Череватенко М.Ю. был заключен агентский договор № на приобретение объекта недвижимости. Во исполнение условий договора истица оплатила услуги в сумме 37500 руб.. Агент – ИП Череватенко М.Ю. недобросовестно отнеслась к своим договорным обязательствам, не выполнила условия заключенного договора, не обеспечила выполнение своих услуг, целью которых являлось приобретение в собственность объекта недвижимости. Ответчик не обеспечил проведения проверки правоустанавливающих, технических документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>вартиры №. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Ссылаясь на требования ст.ст. 309,395,420 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП Череватенко М.Ю. 37500 руб. – денежные средства оплаченные по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6781 руб.25 коп.; моральный вред в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Череватенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Русенко П.Н.
Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Русенко П.Н., исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истице был обеспечен бесплатный просмотр объекта недвижимости, была предоставлена информация о продаже объекта, были проверены правоустанавливающие документы о продаже объекта на момент принятия решения истцом. Не оспаривал оплату истицей ответчику оказанных услуг в сумме 37500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о выполнении работ. Таким образом агентский договор считается исполненным и не подлежит расторжению. Считает, что истицей пропущен установленный законом срок давности для заявленных требований, который составляет один год. Просит в иске по указанным основаниям отказать.
В судебное заседание 3-е лицо АН «Бульвар» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель 3-го лица Русенко П.Н. считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Прзоркиной Н.В. «Клиентом» и ответчиком ИП Череватенко М.Ю. «Агентом» заключен договор предметом которого является оказание Клиенту риэлтерских услуг с целью приобретения в собственность Клиента объекта недвижимости. Характеристика предложенного объекта недвижимости, указана в разделе 7, согласно которого он просмотрен ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу <адрес>, доля в домовладении с условным номером 8 (л.д.9).
В обязанности Агента, согласно раздела 2 указанного Договора входит, в том числе предоставление Клиенту информации об условиях продажи объекта недвижимости, обеспечение проведения проверки правоустанавливающих, технических документов и документов на момент принятия Клиентом.
Исходя из отчета об исполнении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Агента составляет 37500 руб. ( л.д.8). Указанные денежные средства согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены в этот же день, что подтверждается чеком и не оспаривается ответной стороной.
Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО7 к ФИО2, 3-и лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом; по иску прокурора <адрес> к ФИО2, 3-е лицо <адрес> о признании действий незаконными, обязании прекратить возведение этажа, обязании демонтировать элементы этажа, по иску <адрес> к ФИО2, 3-е лицо ФИО7 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом, признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, действия ФИО2 по возведению четвертого этажа трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> признаны незаконными; ФИО2 обязан за свой счет демонтировать возведенные элементы четвертого этажа трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и за свой счет снести самовольную постройку – жилой дом литер Д общей площадью 1166,7 кв.м по адресу <адрес> (л.д.24-28).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <адрес> районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.29-34).
Исходя из требований ст. 401 ГК РФ 1. лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом установлено, что ответчик – ИП Череватенко М.Ю. не надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства связанные с обеспечением выполнения для Клиента риэлтерских услуг с целью приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку объект предоставленный для осмотра – помещение № по <адрес> в <адрес> на момент осмотра не был возведен, т.е. не существовал, более того на его возведение отсутствовали соответствующие разрешительные документы.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается в данных правоотношениях в соответствие со ст. 56 ГПК РФ на ответчика.
Однако ответчиком, представителем ответчика суду не представлено данных об отсутствии вины при исполнении взятых на себя обязательств, в связи с оказанием услуг по приобретению истицей в собственность объекта недвижимости, по адресу - помещение № по <адрес> в <адрес>.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с изложенным суд считает требования истца о взыскании с ответчика вознаграждение по договору в сумме 50000 руб., так как ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не надлежащим образом, подлежащими удовлетворению.
Истица также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6781 руб.25 коп.
Исходя из требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что он пользовался чужими денежными средствами неправомерно их удерживая, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истицей также ставится вопрос о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Судом установлено, что истица в одностороннем порядке расторгла указанный договор, направив в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора.
Следовательно договор заключенный между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ прекращен.
Требования истицы о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 руб., суд также считает не подлежащими удовлетворению.
Согласно требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не представил суду доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем считает, что в данной части исковых требований надлежит отказать.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку считает, что данные правоотношения вытекают из договора подряда, в связи с чем должны применяться специальные сроки которые составляют один год, не может быть положен в основу решения, как не основанный на требованиях закона.
Представителем истца не верно установлена правовая природа правоотношений возникших между истицей и ответчиком.
Между сторонами в данном споре заключен агентский договор.
Согласно требований ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно подлежит применению общий срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В связи с чем, срок для обращения истицы в суд за защитой нарушенных прав не истек.
Истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает, что при вынесении решения надлежит взыскать с ИП Череватенко М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета в размере 1325 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Прозоркиной Натальи Викторовны к ИП Череватенко Марины Юрьевны, 3-е лицо АН «Бульвар» о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Череватенко Марины Юрьевны в пользу Прозоркиной Натальи Викторовны денежные средства в сумме 37500 руб. ; проценты за пользование денежными средствами в размере 6781 руб.25 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Череватенко Марины Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1325 руб.00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Череватенко Марины Юрьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: