Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г.Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух ТС: автомобиля Опель-Комбо, г/н №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и ТС принадлежащему истцу «Киа-Спектра, г.н. №, движущемуся по <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля Опель-Комбо.
В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об АП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Истец указал, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Киа-Спектра, г.н. № учетом износа составляет № коп., также истцом была оплачена стоимость оценки в размере № руб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 и водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
В марта 2011 года ФИО1, в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился в ООО «СГ «Адмирал» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
Истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере № руб., оплата экспертизы № руб., возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании истец требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признал и просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух ТС: автомобиля Опель-Комбо, г/н №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся со стороны <адрес> в сторону <адрес> и ТС принадлежащему истцу «Киа-Спектра, г.н. №, движущемуся по <адрес>, справа налево относительно направления движения автомобиля Опель-Комбо.
В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об АП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан ответчиком страховым и согласно отчета №А38387/02-11 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере № руб.
В соответствие с заключением «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Киа-Спектра, г.н. №, составляет № руб.
В соответствии со статьей 1 Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Суд считает, что при разрешении вопроса об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, следует руководствоваться требованиями статей 1079, 1064 ГК РФ, т.е. принимать во внимание степень виновности в пределах сумм страхового возмещения, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При столкновении двух автомобилей применяется абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК, поэтому, в пользу истца необходимо взыскать половину суммы подлежащей возмещению.
При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., из расчета (115051,61 :2).
Представителем ответчика в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта ТС не оспаривалась.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме № руб. –стоимость экспертных услуг, возврат уплаченной госпошлины № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № коп., судебные расходы в виде оплаты экспертизы № руб., возврат госпошлины № коп., а всего №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
Судья