Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО3 к ООО «СГ «Адмирал», ФИО1, 3 лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210074, г.н. №, принадлежащего ФИО2 по праву собственности и автомобилем «Опель Корса», г.н. № под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истица представила автомобиль для осмотра в ООО «Донская академия оценки». В соответствии с калькуляцией экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила № руб., однако данная сумма до настоящего времени не выплачена истцу.
Истица просила взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты № руб., утрату товарной стоимости ТС № руб., моральный вред № руб., судебные расходы.
В последующем истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «СГ Адмирал» сумму страхового возмещения № руб., утрату товарной стоимости ТС <адрес> руб., судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ Адмирал» по доверенности ФИО7 требования не признал и просил отказать.
3 лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210074, г.н. №, принадлежащего ФИО2 по праву собственности и автомобилем «Опель Корса», г.н. № под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал», страховой полис ВВВ №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «СГ Адмирал» о взыскании страхового возмещения. По направлению страховой компании истица представила автомобиль для осмотра в ООО <адрес> академия оценки». В соответствии с калькуляцией экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ТС составила № руб., утрата товарной стоимсти ТС № руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявление о выплате страхового возмещения принято и истице направлено уведомление о том, что страховое возмещение будет перечислено в установленный законодательством срок.
По мнению суда, заключение ООО «<адрес> академия оценки» необходимо положить в основу решения суда, поскольку именно страховой компанией было выдано направление на осмотр ТС, а также у суда не возникает сомнения в уровне и квалификации экспертов, выполнивших данное исследование.
Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав материального ущерба ТС.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ООО «СГ «Адмирал»: расходы связанные с выполнением досудебной экспертизы № руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска № руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО3 к ООО «СГ «Адмирал», о взыскании страхового возмещения- удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ФИО3 страховое возмещение № руб., утрату товарной стоимости № руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № руб., возврат госпошлины- № руб., а всего №54 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> н/Дону в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2011 года.
С у д ь я -