РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО20 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, 3-е лицо администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на строения и определении долей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственницей земельного участка расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен ее мужу - ФИО3 для эксплуатации жилого дома. На данном участке за счет собственных средств был выстроен жилой дом лит. «Ш», площадью с учетом вспомогательных помещений 74,9 кв. м., общей площадью 72,4 кв.м., в т.ч. жилой 38,3 кв.м, подсобной 38.3 кв.м., гараж лит. «АГ», сарай лит. «АК», лит. сарай «АЛ». Данные строения являются самовольными.
После оформления права собственности на земельный участок, истец узаконить самовольные строения, находящиеся в ее пользовании не смогла по причине отсутствия ее доли в домовладении, поскольку согласно данным МУПТИиОН спорное домовладение числится по двойному адресу <адрес>89 и в долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5
ФИО4 и ФИО5 умерли, после их смерти наследственные права никто не оформил.
После раздела домовладения по <адрес>89-91, на два самостоятельных домовладения по <адрес>89 и <адрес> доли в праве собственности не определялись, так же в домовладении на 7/8 доли право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону по доверенности Дорохин А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила иск удовлетворить.
ФИО15., ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственницей земельного участка расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был предоставлен ее мужу - ФИО3 для эксплуатации жилого дома. На данном участке за счет собственных средств ее и мужа был выстроен жилой дом лит. «Ш», площадью с учетом вспомогательных помещений 74,9 кв. м., общей площадью 72,4 кв.м., в т.ч. жилой 38,3 кв.м, подсобной 38.3 кв.м., гараж лит. «АГ», сарай лит. «АК», лит. сарай «АЛ», которые по данным МУПТИиОН являются самовольными.
По правовым документам МУПТИиОН домовладение числится по двойному адресу <адрес>89 и находится в долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО4 и ФИО5. Доля в праве собственности в данном домовладении за ФИО6 не определена. Кроме того, после раздела домовладения по <адрес>89-91, на два самостоятельных домовладения по <адрес>89 и <адрес> доли в праве собственности не определялись, а так же в домовладении на 7/8 доли право собственности ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза» ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ дом лит. «Ш», и гараж лит. «АГ», сарай лит. «АК», сарай «АЛ» соответствуют всем строительным и санитарным нормам и правилам.
Из заключения ООО «Судебная экспертиза» ЮФОСЭО» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате раздела объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, № на два самостоятельных объекта: № по <адрес> и №,89 по <адрес>, доли собственников объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> №,89 при условии распределения между ними в равных частях 7/80 доли, право на которую не зарегистрировано составят: ФИО2 – 41/150, ФИО1 -41/150, ФИО7 – 47/300, ФИО5 – 8/75, ФИО4 – 19/100. В случае признания права собственности за истцом на жилой дом лит. «Ш,Ш1,Ш2ш3» в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, №,89 доли собственников объекта составят: ФИО6- 47/100, ФИО1 A.M. -15/100, ФИО7-8/100, ФИО2- 15/100, ФИО5 - 5/100, ФИО4 - 10/100.
Положения п. 2,3 ст. 245 ГК РФ предусматривают, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 названного Кодекса).
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Анализ ст.222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Из смысла п.п. 1 и 3 ст.222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Анализируя положения п.п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности не самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованном лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены; угроза жизни и здоровью граждан исключена: объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
В Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Верховный суд разъяснил, что применяя ст.222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению и при отсутствии у застройщика разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что сохранении объекта недвижимости истца не нарушает чьих-либо прав, охраняемых законом интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке, находящемся в собственности истицы, доказательств обратному суду не представлены, требований о сносе строения заинтересованными лицами не заявлено, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать ФИО16 право собственности на жилой дом лит. «Ш» площадью с учетом вспомогательных помещений 74,9 кв. м., общей площадью 72,4 кв.м., в т.ч. жилой 38,3 кв.м., подсобной 38,3 кв.м. и на хозяйственные строения гараж лит. «АГ», сараи лит. «АК», сарай «АЛ» расположенные по адресу: <адрес>,89, в <адрес>.
Определить доли в строениях домовладения по адресу <адрес>,89 следующим образом: ФИО6- 47/100,Батина A.M. -15/100, ФИО7-8/100, ФИО2- 15/100, ФИО5 - 5/100, ФИО4 - 10/100.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2011г.
Судья
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)
<адрес> «12 » мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО17 к ФИО1, ФИО7, ФИО2, 3-е лицо ФИО18 о признании права собственности на строения и определении долей,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать ФИО19 право собственности на жилой дом лит. «Ш» площадью с учетом вспомогательных помещений 74,9 кв. м., общей площадью 72,4 кв.м., в т.ч. жилой 38,3 кв.м., подсобной 38,3 кв.м. и на хозяйственные строения гараж лит. «АГ», сараи лит. «АК», сарай «АЛ» расположенные по адресу: <адрес>,89, в <адрес>.
Определить доли в строениях домовладения по адресу <адрес>,89 следующим образом: ФИО6- 47/100,Батина A.M. -15/100, ФИО7-8/100, ФИО2- 15/100, ФИО5 - 5/100, ФИО4 - 10/100.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: