№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО3
с участием адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности, и автомобиля Ниссан Альмера, №, под управлением истца и находящегося в его собственности. Оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно определению ГАИ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который управлял а/м Хонда Аккорд, №. Гражданская ответственность владельца а/м Хонда Аккорд, за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ОСАГО застрахована в ОАО СГ «ВСК». За выплатой страхового возмещения истец обратился в филиал ОАО «ВСК». По направлению страховой компании была проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, где была рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 74614,33 рублей. И данная сумма была выплачена истцу страховой компанией, однако данной суммы истцу недостаточно для производства ремонта автомобиля истца. Для определения фактических затрат на ремонт, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163404,00 руб., стоимость величины УТС составила 9036,30 руб. Таким образом материальный ущерб причиненный автомобилю истца составил 172440,30 руб. Недоплаченная разница составила 97825,97 рублей. Истец считает, что страховая компания нарушает его права как потребителя страховой услуги, необоснованно снизив размер страховой выплаты, и просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «ВСК» в его пользу 45385,67 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО, в связи с причинением материального вреда в ДТП, а с ответчика с ФИО6 взыскать в его пользу 52440,30 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, а также взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 3200 руб., оплаты услуг представителя в сумме 12000 руб., оплаты оценочных услуг в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 575,55 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вои обязательства по договору страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца.
Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в его собственности, и автомобиля Ниссан Альмера, №, под управлением истца и находящегося в его собственности.
Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК».
Обратившись в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 74614,33 рублей.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая ее явно недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163404,00 руб., стоимость величины УТС составила 9036,30 руб., общая сумма ущерба - 172440,30 руб.
В ходе судебного разбирательств по делу по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз».
Согласно заключения НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 125835,42 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 6020 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 131855,42 рублей.
Основанием для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО является заключение независимой технической экспертизы о размере вреда, причиненного транспортному средству, организованной страховщиком или самостоятельно потерпевшим.
Суд считает, что в основу решения суда возможно положить выводы, содержащиеся в экспертном заключении НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая, что в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 45385,67 рублей (120000 – 74614,33 = 45385,67).
Таким образом, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 11855,42 рублей (131855,42 – 120000 = 11855,42) подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП – ответчика ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом.
С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1561,57 рублей, расходы на представителя – 7500 рублей, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины – 474,20 рублей, расходы на представителя – 2500 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату оценочных услуг ИП ФИО5 в сумме 3500 рублей и почтовых расходов в сумме 575,55 рублей надлежит отказать, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СОАО «ВСК», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45385,67 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1561,57 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего – 54447,24 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11855,42 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 474,20 рублей, расходы на представителя в размере 2500 рублей, а всего – 14829,62 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: