№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4
с участием адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-и лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21124, под управлением ее сына ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21144, под управлением ФИО1 На место ДТП вызывались сотрудники органов ГИБДД УВД <адрес>, о чем была выдана справка о ДТП. Автомобиль ВАЗ-21124 приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на покупку автомобиля выдавался кредит ОАО КБ «Центр-Инвест» по договору с обеспечением по договору залога приобретаемого автомобиля. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21144 ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Адмирал». Кроме того, в данной страховой компании был застрахован и ее автомобиль по риску КАСКО. В выплате страхового возмещения ей было отказано, ссылаясь на то, что при исследовании обстоятельств ДТП было установлено, что контакт автомобилей, а, следовательно, и страховой случай места не имел.
Истец просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» в свою пользу страховую сумму в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 133 800 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 120000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, а всего 149000 рублей.
Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховой не наступил, поскольку взаимного контакта автомобилей ВАЗ 21144, №, и ВАЗ 21124, №, не было, что подтверждается заключением ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», а также косвенно подтверждается заключением судебной экспертизы НЭОО «Эксперт».
3-и лица: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21124, №, под управлением ее сына ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21144, №, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-21144, №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с данным автомобилем ВАЗ-21124, №, который, ударившись о столбик, перевернулся (л.д.18-19).
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.20).
Свою вину в совершении ДТП ФИО1 не оспорил, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, административное наказание исполнил, уплатив штраф.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал».
Собственником автомобиля ВАЗ 21124, №, является истец ФИО3
Обратившись в ООО «Страховая группа «Адмирал» с заявлением о страховой выплате, истице отказали в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в соответствии с проведенным Центром судебных экспертиз по <адрес> исследованием, взаимного контакта автомобилей ВАЗ 21144, №, и ВАЗ 21124, №, не было, в связи с чем, страховщик пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, наступление которого влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НЭОО «Эксперт».
Согласно выводам заключения НЭОО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся механические повреждения на автомобиле ВАЗ-21124 могли быть образованы в результате контактирования передней частью транспортного средства (левая часть облицовки переднего бампера) с препятствием (столбом), с последующим опрокидыванием данного автомобиля на железнодорожное полотно, расположенное за правым краем проезжей части.
Что касается столкновения автомобилей ВАЗ 21144, №, и ВАЗ 21124, №, установить экспертным путем, имел ли место контакт между передним бампером автомобиля ВАЗ-21124 и задним бампером автомобиля ВАЗ-21144, не представилось возможным, так как на переднем бампере не выявлено механических следов контактного взаимодействия. Однако данные следы могли не сохраниться в результате вторичного контактирования левой части облицовки переднего бампера автомобиля ВАЗ-21144 с препятствием (столбом).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение. Данная экспертиза проводилась по определению суда, у эксперта отобрана подписка о разъяснении ст.307 УК РФ. Сомневаться в подлинности указанного заключения у суда не имеется оснований, а поэтому оно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.
Давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля ВАЗ 21124, №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан водитель ФИО1, поскольку экспертом установлено, что механические повреждения на автомобиле ВАЗ-21124 могли быть образованы в результате контакта передней частью транспортного средства (левая часть облицовки переднего бампера) с препятствием (столбом), с последующим опрокидыванием данного автомобиля, что согласуется с данными, имеющимися в справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении. Категоричного вывода о том, что контакта автомобилей не было, эксперт не сделал.
Кроме этого, суд учитывает, что сам виновник ДТП ФИО1 не оспаривает свою вину в данном ДТП, что подтверждает исполнение им административного наказания. Его участие в данном ДТП подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
По направлению страховщика ООО «Страховая группа «Адмирал» ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчета об оценке №А 19035/07-08 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 147006 рублей, стоимость материального ущерба – 125467 рублей.
Учитывая, что в соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» страхового возмещения в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-и лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, всего взыскать 149 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: