РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Полищук Л.И.
с участием прокурора Айдиновой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Асбис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Асбис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности с даты увольнения, обязать ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя Ермолаевой О.В.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Асбис» на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал в Обособленном подразделении ООО «Асбис» <адрес> в должности водителя-экспедитора с окладом в размере 15500 рублей.
Также с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он как работник, занимающий должность водителя-экспедитора, принял на себя полную материальною ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ООО «Асбис» материальных ценностей.
Кроме того, с истцом как собственником транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ООО «Асбис» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ГАЗ 274700, номерной знак Н 156 УК/161 с целью использования его для перевозки материальных ценностей обособленного подразделения ответчика.
Трудовая функция истца заключалась в том, что он был обязан по указанию руководителя на принадлежащем истцу автомобиле прибыть на склад либо в адрес расположения обособленного подразделения, получить товарно-материальные ценности, документы для их сопровождения (перевозки), загрузить автомобиль и перевезти товарно-материальные ценности в пункты назначения, указанные руководителем, где надлежало передать товарно-материальные ценности получателям, оформив соответствующие документы. За период работы никаких взысканий по поводу выполнения трудовых обязанностей истец не получал.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, причем отпуск был предоставлен не в соответствии с графиком отпусков, а по инициативе руководителя обособленного подразделения ФИО5, который предложил написать истцу заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарный дней. Впоследствии руководителем обособленного подразделения еженедельно предлагалось истцу написать заявление о предоставлении отпуска сроком на 7 дней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С приказами по кадрам о предоставлении отпусков истца не ознакомили.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, прибыв в адрес нахождения обособленного подразделения ООО «Асбис», но к выполнению своих трудовых обязанностей допущен не был, то есть ему не поручались перевозки материально-товарных ценностей. Ежедневно до ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с вопросом, когда он сможет приступить к своим должностным обязанностям, на что получал ответ, что работы для него в данный момент нет. О том, что работодатель издал приказ о его увольнении по негативным основаниям, истцу более двух недель после окончания отпуска известно не было, считает, что работодатель намеренно вводил его в заблуждение, тем самым допустил злоупотребление правом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено в почтовом отделении связи ценное письмо, в конверте которого находилась ксерокопия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой в <адрес>.
Согласно приказу, основанием к расторжению трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ послужили объяснительные записки заведующего складом ФИО6 и истца по поводу хищения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку не совершал действий, дающих основания для утраты доверия, а именно: истец, обнаружив в пути следования к пункту назначения, что кузов его автомобиля вскрыт путем взлома запирающего устройства, незамедлительно поставил об этом в известность руководителя обособленного подразделения и обратился в органы внутренних дел. Указанные действия, по мнению истца, исключают его вину.
Истец также поясняет, что загрузке автомобиля истца на складе обособленного подразделения ООО «Асбис» <адрес>, работодатель не выдавал ему никаких товарно-транспортных документов, содержащих перечень передаваемых ему в подотчет материальных ценностей.
Истец полагает также, что путевой лист, который, по мнению работодателя, является доказательством вины истца в причинении ущерба (утраты груза или его части), не может быть принят в качестве доказательства, так как не содержит никаких сведений о переданных истцу со склада и принятых в подотчет материальных ценностях.
Доводы ООО «Асбис» о том, что истцом был причинен ущерб работодателю на сумму 1113705, 54 руб. и 477948, 53 руб., истец считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и не подтвержденными документально. По ходатайству истца, заявленному в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом истребованы в СО при ОВД <адрес> копии материалов уголовных дел, возбужденных в отношении группы лиц, совершивших хищения чужого имущества из транспортных средств, следующих в направлении Ставропольского и Краснодарского краёв из <адрес>.
Истец полагает, что работодатель в порядке и срок, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ, не сообщил ему о наложении какого-либо дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарных проступков. Такой срок составляет один месяц и является пресекательным.
Истец также полагает, что его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ является незаконным, просит отменить незаконный приказ об увольнении, обязать ответчика внести исправительную запись в трудовую книжку об аннулировании записи об увольнении по недоверию, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежную компенсацию причиненного ему морального вреда согласно прилагаемому расчету. Так как ответчик не выдавал ему на руки расчетных листков, расчет среднемесячной заработной платы и причитающихся выплат произведен истцом исходя из данных, истребованных у ответчика судом. При выполнении расчета произведено удержание сумм установленных налоговых платежей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, в иске просила отказать, пояснив, что увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ является правом работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, данное увольнение является законным в связи со следующим:
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с указанным трудовым договором трудовые обязанности ФИО1 заключались в перевозке со склада ООО «Асбис» товарно-материальных ценностей до конечного получателя на собственном автомобиле ГАЗ 274700 государственный номер Н 156 УК/161.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с собственником транспортного средства, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
ДД.ММ.ГГГГ на водителя-экспедитора ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения по указанной статье послужило совершение ФИО1 противоправного проступка, причинившего крупный ущерб работодателю.
Ответчик считает, что противоправные действия истца выразились в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 ФИО1 загрузил автомашину на складе обособленного подразделения ООО «Асбис» и не поехал в рейс, а принял самостоятельное решение оставить автомобиль на платной (с его слов) автостоянке и выехал в рейс в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, не осмотрев перед выездом автомобиль. Проехав около 250 км по направлению к <адрес>, ФИО1 заехал на автозаправочную станцию для заправки своего автомобиля и там обнаружил повреждение крепления фургона, позволяющее проникнуть внутрь автомашины. При осмотре кузова автомобиля ФИО1 было обнаружено отсутствие части груза. По телефону истец сразу сообщил о случившемся руководителю обособленного подразделения ООО «Асбис» ФИО5, который дал ему указание возвращаться в <адрес>.
По возвращению ФИО1 в <адрес>, руководителем обособленного подразделения ООО «Асбис» было подано заявление по факту кражи в органы внутренних дел.
Истец по требованию руководителя обособленного подразделения дал объяснение по поводу его обращения в органы внутренних дел в связи с обнаружением факта пропажи груза из автомобиля марки ГАЗ 274700, номерной знак Н 156 УК/161 в пути следования по трассе <адрес> – <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Товарно-транспортные накладные истцу были выданы, однако он отказался на них расписаться.
Аналогичный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ: загрузив автомашину товаром, ФИО1 выехал в назначенный пункт доставки, остановившись на автозаправке в <адрес>, обнаружил повреждение крепления фургона, позволяющее проникнуть внутрь автомашины. При дальнейшем осмотре кузова автомобиля ФИО1 обнаружил пропажу части груза. О данном факте в телефонном режиме истец сообщил о случившемся руководителю обособленного подразделения ООО «Асбис» ФИО5 Дождавшись руководителя обособленного подразделения ООО «Асбис», по его указанию вызвал милицию. Сотрудниками милиции был осуществлен осмотр места происшествия, совместно с сотрудниками обособленного подразделения ООО «Асбис» зафиксированы остатки груза в автомашине и принято заявление по факту хищения.
Вернувшись на склад в <адрес>, руководитель обособленного подразделения ООО «Асбис» ФИО5, совместно с заведующим складом ФИО6 был составлен акт приемки груза, в соответствие с которыми было установлено хищение груза на сумму 477948,53 рубля.
По данным фактам была проведена служебная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по проверке причин возникновения материального ущерба, взяты объяснения с руководителя обособленного подразделения ООО «Асбис» ФИО5, заведующего складом ФИО6 и истца, поданы заявления от имени ООО «Асбис» в органы внутренних дел.
Ответчик полагает, что утрата имущества ООО «Асбис», произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, является следствием оставления машины на автостоянке. Непринятие мер к предотвращению ущерба и допущение грубой небрежности состоит в том, что истец оставил автомобиль с грузом на неохраняемой стоянке, тогда как, с учетом ценности перевозимого груза, должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде хищения груза.
Доказательствами приема-передачи истцу товарно-материальных ценностей, по мнению ответчика, являются объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение заведующего складом ФИО6 и путевой лист автомобиля.
Ввиду всех изложенных доводов ответчик считает, что увольнение ФИО1, оформленное приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в качестве дисциплинарного взыскания, является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, аннулирования записи об увольнении законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Асбис» на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ; с приказом под роспись истец ознакомлен не был.
Из материалов дела и представленных ответчиком доказательств следует, что основанием к увольнению истца послужили объяснительные записки заведующего складом ФИО6 и самого истца, которые были даны по факту пропажи груза из автомобиля истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик не представил суду надлежащих документов, заверенных подписью истца, из которых бы следовало, какой именно товар, в каком конкретно количестве и на какую конкретную сумму был помещён в управляемый истцом автомобиль для транспортировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Путевой лист, который был представлен ответчиком и подтверждает, по его мнению, вину истца в причинении ущерба (утраты груза или его части), не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не содержит никаких сведений о переданных истцу со склада и принятых им в подотчет товарно-материальных ценностях. Также не могут служить доказательствами принятия истцом в подотчет товарно-материальных ценностей объяснения ФИО1 и ФИО6 по тем же основаниям. Пояснения представителя ответчика о том, что ФИО8 были выданы товарно-транспортные накладные, но он отказался их подписать, суд оценивает критически, так как вторые экземпляры указанных документов с подписью истца ответчиком суду не представлены, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, возложена на ответчика.
Доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК, о том, что хищение товарно-материальных ценностей произошло в результате виновных действий истца при выполнении работы в должности водителя-экспедитора, ответчик суду не представил.
Судом также установлено, что ответчик в порядке и срок, установленный статьями 192 и 193 ТК РФ, не объявил истцу о применении к нему дисциплинарного взыскания. Такой срок составляет один месяц и является пресекательным.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В данном конкретном случае таких доказательств ответчик суду не представил. Ответчик подтвердил, что непосредственно после обнаружения утраты груза истец незамедлительно уведомлял руководителя обособленного подразделения и обращался в милицию, то есть действовал в соответствии с интересами работодателя.
Истребованные судом и представленные в материалы дела копии документов из уголовных дел, находящихся в производстве СО при ОВД по <адрес>, а именно: списки похищенного имущества, копии постановлений о признании потерпевшим ООО «Асбис», расписки о получении представителем ООО «Асбис» части похищенного имущества, заявление руководителя Обособленного подразделения ООО «Асбис» в следственные органы о принадлежности полученных им вещественных доказательств (имущества) ООО «Асбис», не подтверждают факт совершения истцом хищения товарно-материальных ценностей и иных корыстных правонарушений, дающих работодателю основание для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Напротив, данные документы подтверждают доводы истца об отсутствии его вины в совершении дисциплинарного проступка.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 п. 7 ТК РФ с должности водителя-экспедитора является незаконным.
Увольнение истца подлежит признанию незаконным и потому, что ответчиком также был нарушен порядок (процедура) увольнения, предусмотренный ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту нарушения до применения к истцу взыскания в виде увольнения затребовано не было, акт об отказе от дачи объяснения составлен не был, объяснения от истца до издания приказа об увольнении истребованы также не были.
Представленную ответчиком объяснительную истца по факту хищения товара суд не может принять в качестве объяснения. Данная объяснительная получена непосредственно после хищения товара, а не, как того требует ст. 193 ТК РФ, в связи с проводимой служебной проверкой по факту нарушения трудовых обязанностей и наложения дисциплинарного взыскания. Иной объяснительной от истца ответчиком суду представлено не было.
Нарушен ответчиком и срок привлечения работника к ответственности.
Кроме того, судом установлено, что в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении взыскания в виде увольнения работодатель не учел обстоятельства дисциплинарного проступка, и предшествующее отношение истца к труду и выполнению трудовых обязанностей, поскольку в период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Представленный истцом расчет причитающихся ему сумм заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат заработной платы ответчиком по существу и по размеру не оспаривается.
Установив, что увольнение истца имело место без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 128836 рублей 14 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 6830 рублей 46 копеек, согласно представленному истцом расчету.
Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Поскольку в силу Закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд в силу ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 3776,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Асбис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора в ООО «Асбис» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Асбис» внести исправительную запись в трудовую книжку ФИО1 об аннулировании записи об увольнении.
Взыскать с ООО «Асбис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128836,14 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 6830,46 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части.
Взыскать с ООО «Асбис» в доход государства госпошлину в сумме 3776,72 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2011 г.
Судья