Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автоколонна 1558» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел «Центр занятости населения <адрес>» по <адрес> с целью получения содействия в поиске работы. После консультации со специалистом учреждения ему было выдано направление на работу в ОАО «Автоколонна 1558» на вакантную должность начальника колонны.
Истец указал, что он обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве на вакантную должность начальника автоколонны, однако ему было отказано. Причина, по которой истцу было отказано в приеме на работу, не указали.
Истец, считая, что его право нарушено, ответчиком незаконно отказано в приеме на работу, поэтому обратился в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб., поскольку предполагаемый заработок в данной должности составлял № руб.в месяц, также просил взыскать компенсацию морального вреда.
Истец в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить, дал объяснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика в суде требования не признала и указал, что вакансия работника в должности начальника автоколонны отсутствует в штатном расписании, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
В силу ст.8 ч.1, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ абз. 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.
Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что ФИО1 в феврале 2011 г. получил в отделе «Центр занятости населения <адрес>» по <адрес> направление на работу (л.д.12) на должность начальник колонны (автомобильной, механизированной» в ОАО «Автоколонна 1558».
ДД.ММ.ГГГГ истец действительно прошел собеседование с руководителем предприятия, однако трудовой договор с ним заключен не был.
Судом установлено, что ответчиком в период с ноября 2010 г. по январь 2011 г. направлялись заявки в центр занятости на вакантные должности: уборщицы помещений, слесарь-сантехник, бухгалтер.
Из штатного расписания ОАО «Автоколонна 1558» усматривается, что должность начальник автоколонны отсутствует.
Суд считает, что оспариваемый истцом отказ в приеме на работу в ОАО «Автоколонна 1558», связан с отсутствием вакантной должности, а потому суд пришел к выводу о том, что данный отказ является законным.
По мнению суда, исковые требования ФИО1 об обязании заключить с ним трудовой договор подлежат отклонению, ввиду отсутствия в штатном расписании ОАО «Автоколонна 1558» должности, в соответствии с которой истец просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, а также отсутствия доказательств о наличии у ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.
Поскольку отсутствуют правовые основания для заключения трудового договора, следовательно, ответчик не может нести ответственность за нахождение истца без работы и возмещения ему упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются незаконными, необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «автоколонна 1558» о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении заключить трудовой договор, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
С у д ь я: