Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2011г. Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания «<адрес>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «<адрес>» о взыскании страховой выплаты, по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус», г.н. № на сумму № руб. По данным страховым случаям истец своевременно обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ и только по первому страховому случаю ответчик выплатил ФИО4 № руб., хотя стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению экспертизы составила №., а по остальным страховым случаям, стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., соответственно ответчик вообще не выплатил страховое возмещение, без объяснения причин. Также истец считал, что не выплатой страхового возмещения ответчик причинил ему моральный вред, который просил взыскать.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу недоплаченное стразовое возмещение по первому страховому случаю в размере и по страховому случаю, имевшему место в размере, от в сумме.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил, что по первому страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт, и выплачена сумма, что касается второго и третьего страхового случая, то ответчиком произведен расчет в соответствии с Правилами страхования, который и не возражала взыскать в пользу истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему автомобиля марки «Лексус», г.н. №, на сумму № руб.
Установлено, что в период действия договора страхования произошло три страховых случая: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и только по первому страховому случаю, ответчик выплатил ФИО4 сумму размере № руб., что подтверждается Страховым Актом №Ф-АК-0145-61-09 (л.д.27).
Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение <адрес>» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертного заключения.
Соответственно, суд считает необходимым взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю сумму в размере № руб., из расчета № руб., поскольку судом достоверно установлено, что выплаченная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта.
Также, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размер №,50 руб. по второму и третьему страховому случаям, поскольку данная сумма ответчиком не опровергнута и подтверждается материалами дела.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС без учета износа на основании условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ по полису сер.АФ № и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № руб.
Соответственно, судом произведен расчет невыплаченного страхового возмещения с учетом условий договора страхования и Правил страхования.
Таким образом, страховая сумма составляет № руб. на основании договора комбинированного страхования, стоимость годных остатков, которые остаются у истца составляет № руб., а также в соответствии с Правилами страхования учитывается износ 5%. Таким образом, сумма подлежащая ко взысканию составляет № руб., из расчета (№ руб.-5%). А всего, определить ко взысканию сумму в размере № коп., из расчета: № руб.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом выводов экспертного заключения ООО <адрес> экспертно-технический центр» несостоятельны, поскольку судом приняты во внимание условия договора страхования и Правила, которые являются неотъемлемой частью договора.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере № руб.(л.д.148), которые подтверждаются договором на оказание услуг, а также возврат уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме № руб., оплату экспертных услуг в размере № руб. (л.д.105) в размере № руб. (л.д.234).
Доводы представителя ответчика о том, что сумма понесенных расходов на представителя должна быть уменьшена, суд считает необоснованными, поскольку данная сумма является разумной, а также суд учитывает, что ответчиком нарушены условия договора и сумма страхового возмещения не перечислена истцу вплоть до состоявшегося судебного заседания.
С учетом изложенного, суд и пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя -№ руб., стоимость экспертных услуг № руб., возврат оплаты госпошлины – № коп., а всего № коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.
Председательствующий судья: