РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании убытков, указывая, что решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в его пользу взыскана ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью в размере 10 363,72руб. и единовременная задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 233 249,18руб. При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права истца ввиду не индексации ежемесячной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию за прошлое время без ограничения сроком, т.е. в полном объеме со времени ее возникновения.
Ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным выплатам взыскана ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в сумме 119 799,12руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в возражениях на иск, имеющийся в материалах данного дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела, приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в счет возмещения вреда единовременно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 249,18руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено.
Исходя из содержания судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и из содержания уточненного расчета задолженности истца следует, что расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь.
Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком документально и фактически признается истцом, который в основу своего расчета как ежемесячную недоплату пенсии истца закладывает разницу между причитавшимся истцу размером сумм по состоянию на указанный истцом период и фактически выплачиваемым на этот же момент.
Именно эти суммы были положены ответчиком в расчет недоплаты за все предыдущие года, то есть сумма с учетом восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм на день их расчета. При этом истцу следовало иметь в виду, что индексация несвоевременно выплаченных сумм в соответствии с ростом индекса потребительских цен (ИПЦ) является не единственным способом (формой) восстановления покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм периодических платежей - в данном случае сумм в счет возмещения вреда.
Таким образом, удовлетворение требований иска по своему существу является повторной индексацией несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не подлежат удовлетворению требования иска в части взыскания убытков и по иным основаниям.
Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца являются фактической компенсацией утраченного заработка (части заработка), то эти суммы следует считать как предоставление правообладателю источника средств к существованию, то есть как денежные выплаты, предназначенные на потребление и к таким суммам не применима возможность нахождения их в обычном гражданском обороте, то есть не могут иметь места неполученные доходы (упущенная выгода).
Таким образом, несвоевременная выплата (недоплата) указанных сумм может причинять получателю таких сумм лишь убытки, выражающиеся в частичной утрате несвоевременно выплаченными денежными суммами своей покупательной способности на момент их выплаты.
В соответствии с общими нормами обязательственного права (раздел 3-й части 1-ой ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в том числе и из самого искового заявления, все денежные обязательства перед истцом были исполнены до предъявления данных исковых требований - решение от ДД.ММ.ГГГГ При таком положении, исчисление (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца судом была произведена.
Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ, учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, что взыскание средств в счет возмещения ВВЗ может иметь место за пределами 3-х лет со дня обращения за судебной защитой лишь при наличии вины органа, осуществляющего назначение, перерасчет и выплату ВВЗ, имея в виду при этом, что надлежащим ответчиком по делам данной категории является государство в лице своих уполномоченных органов, обязанных исполнять действующие на тот или иной момент положения законодательства, В данном случае предполагаемые истцом ко взысканию суммы лишь условно носят наименование убытков, по своему существу являясь частью суммы в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца.
Таким образом, одним из обязательных предметов доказывания по делам данной категории, когда предъявлены требования о взыскании убытков (о восстановлении покупательной способности несвоевременно выплаченных сумм в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, что имеет место в данном случае) за пределами 3-х лет со дня полного исполнения обязательства, является установление наличия или отсутствия вины уполномоченного органа (незаконный отказ в перерасчете, несвоевременное производство перерасчета и т.п.).
Также представляется необходимым иметь в виду и то, что само по себе право истца на восстановление покупательной способности сумм ВВЗ на момент их взыскания судом не оспаривается, однако определение размера денежных требований (определение цены иска в части недоплат сумм ВВЗ) возможно лишь до окончания рассмотрения дела по существу (ст. 189 ГПК РФ).
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от 05.04.2005г. № 7).
Поскольку индексация - вопреки доводам иска, не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к МУСЗН Октябрьского района г. Ростова на Дону о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова на Дону в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2011г.
СУДЬЯ: