о п р е д е л е н и е
«18» мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе : судьи ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления по <адрес>,, ООО «Донской народный банк» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль,
у с та н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 ссылаясь на то, что согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Центрального Банка РФ в лице ГУ ЦБ РФ по РО к ФИО1 были удовлетворены в размере 2 376 559,01 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> №, Фольксваген Туарег, г/н № ориентировочной стоимостью 700 000 рублей. Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Фольксваген. Истец указывает, что данное имущество является также и ее собственностью, так как с ДД.ММ.ГГГГ они состоят со ФИО1 в зарегистрированном браке, в связи с чем наложенный арест нарушает ее права. Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль Фольксваген Туарег, г/н №, признать за ней право собственности на ? долю указанного имущества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд разделить совместно нажитое с ответчиком имущество следующим образом: признать за ней право собственности на автомобиль Фольксваген Туарег, г/н № а за ответчиком оставить автомобиль <данные изъяты> №. Указанные исковые требования предъявила только к ответчику ФИО1, поскольку требования об освобождении имущества ею не заявлены.
Дело было назначено к рассмотрению на 29 04. 11 г на 09-00 часов.
Истец, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась 29.04. 2011 г без уважительных причин. Заявлений об отложении рассмотрения дела от истца в суд не поступало.
Повторно рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 часов.
Истец извещена о слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно почтового уведомления, квартира закрыта, по извещениям за телеграммой ФИО2 не является. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ФИО2 уклоняется от получения вызова в судебное заседание, поэтому признает ФИО2 извещенной надлежащим образом. Заявлений об отложении слушания дела от ФИО2 в суд не поступало. Суд считает, что ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повторно не явилась без уважительных причин.
Согласно ст. 222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец, не просивший о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явился повторно в судебное заседание Поэтому исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222 п.7, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
исковое заявление ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления по <адрес>,, ООО «Донской народный банк» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на автомобиль - оставить без рассмотрения.
Истцом может быть подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья :