РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО7 <адрес>, об обязании снести самовольную постройку, демонтировать забор, обеспечить доступ, по иску ФИО1 к ФИО8 <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица: администрация района, Администрация г. Р/Д, об обязании снести самовольную пристройку. В обоснование ссылалась на то, что она (истица) является собственницей <адрес>, в <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> этом же многоквартирное доме. Их квартиры расположены на первом этаже. К своей квартире ответчиком было самовольно возведено несколько помещений. Впоследствии, ответчик возвел дополнительные помещения и увеличил площадь ранее возведенного строения, возвел капитальный забор, огородив часть земельного участка общего пользования, перекрыл доступ в подвальные помещения, вход в которые расположен рядом с кв.кв. № 10 и 11. В результате произведенных работ принадлежащее ей жилое помещение перестало соответствовать пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, поскольку пристройка полностью перекрыла доступ естественного освещения в помещение кухни ее квартиры. Впоследствии, ей (истице) стало известно, что самовольная постройка, возведенная ФИО1 к <адрес>, площадью 12кв.м, была признана плановой Постановлением главы ФИО9 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и включена в договор о передаче <адрес> собственность ФИО1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией <адрес>. Полагает, что постановление главы администрации является незаконным, вынесено с превышением полномочий и в нарушение действующего законодательства, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом. Самовольно возведенное строение, площадью 12 кв.м, незаконно было включено в состав <адрес> при ее приватизации, в связи с чем полагает договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.
Просила суд с учетом неоднократно уточненных исковых требований признать незаконным постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, частично недействительным договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 и регистрационное удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них помещение №, площадью № кв.м,обязать ФИО1 снести самовольную пристройку к <адрес> в полном объеме, самовольно установленный капитальный забор и не чинить препятствий в пользовании земельным участком и подвальным помещением (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.107, 120-122).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФИО10 и ФИО11 г. Р/Д (т.1 л.д.42-44).
Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет иска - Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО12 <адрес>, об обязании снести самовольную постройку, в обоснование указав следующее. Возведенная ФИО1 самовольная пристройка, состоящая из помещений №№ № и №, перекрывает доступ солнечного света в помещения квартиры ФИО5, возведена с нарушением строительных, санитарных и иных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Кроме того, при перепланировке <адрес> ФИО1 из мест общего пользования многоквартирного дома к <адрес> было присоединено помещение №а, площадью №.м. Такое присоединение произведено без получения согласия остальных сособственников многоквартирного дома, в том числе, и Администрации, как собственника муниципальных квартир в многоквартирном доме по <адрес>. Вместе с тем, ФИО1 так же был возведен капитальный забор, которым огорожена часть земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирного дома без согласия всех собственников.
Просила суд с учетом неоднократно уточненных исковых требований обязать ФИО1 снести самовольно пристроенные к <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в г. <адрес> помещение №, площадью 14,3кв.м, и помещение №, площадью 1,5кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать самовольно установленный по периметру помещения № <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в г<адрес>, капитальный забор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить путем демонтажа двери беспрепятственный доступ в помещение № площадью 1,6кв.м, присоединенное к <адрес> из мест общего пользования многоквартирного <адрес> в г. <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.108, 125).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска - Администрации г. Ростова-на-Дону принят к производству суда в рамках дела по иску ФИО5 об обязании снести самовольную пристройку (т.1 л.д.202-209).
Кроме того, ФИО1обратился с самостоятельным иском к ФИО13 <адрес> о сохранении <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии по тем основаниям, что произведенные им работы по увеличению площади помещения №, строительству помещения № и присоединению помещения 38 а произведены с соблюдением строительных и иных норм и правил, не нарушают прав иных лиц.
Просил суд с учетом уточненных исковых требований сохранить <адрес> по указанному адресу в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать за ним право собственности на помещение №а, площадью 1,6кв.м, самовольно присоединенное из мест общего пользования, помещение № и часть помещения №, площадью 2,4кв.м, самовольно возведенные к <адрес> (т.2 л.д.20-21, 56).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу по иску ФИО1 привлечена Администрация г. Р/Д (т.2 л.д.59).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО5…, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска - Администрации <адрес>… и дело по иску ФИО1…. объединены в одно производство (т.2 л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил первоначально заявленные им требования иска, просил суд сохранить <адрес> по указанному адресу в перепланированном и переоборудованном состоянии, признать за ним право собственности на помещение №а, площадью 1,6кв.м, самовольно присоединенное из мест общего пользования, помещение № и часть помещения №, площадью 2,4кв.м, самовольно возведенные к <адрес>, и обязать ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании и производстве текущего ремонта подвального помещения лит. п\А по <адрес>, в <адрес>. В обоснование данных требований он указал, что на протяжении длительного времени он пользуется подвальным помещением, расположенным с тыльной стороны жилого дома, отказавшись от пользования двумя другими подвальными помещениями со стороны фасада дома, производит его ремонт и содержит в надлежащем состоянии. На входе в подвальное помещение установлена дверь и замок, ключи находятся только у него. Кроме ФИО5 никто из жильцов по данному поводу претензий никогда не предъявлял. ФИО5, получая квартиру в дар, знала о таком сложившемся порядке пользования подвальным помещением, и ее требование изменить его не основано на законе. В настоящее время ФИО5 чинит ему препятствия в пользовании и производстве ремонта в подвальном помещении (т.2 л.д.123-124).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой связи в качестве ответчика по данному делу по иску ФИО1 привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО14 <адрес> г. Р/Д (т.2 л.д.126-127).
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО5… прекращено в порядке п.6 ст. 220 ГПК РФ (т.3 л.д.10-11).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и дело по иску ФИО1…. в части обязании ФИО5 не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением в порядке п.6 ст. 220 ГПК РФ (т.3 л.д.12-13).
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности уточнила первоначально заявленные требования к администрации <адрес> и просила суд в окончательной редакции сохранить <адрес>, в <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии (т.3 л.д.14-15).
В судебном заседании представитель Администрации г. Р/Д по доверенности настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. В удовлетворении иска ФИО1 просил отказать. Настаивал на рассмотрении иска ФИО1 по существу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах данного дела, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя Администрации г. Р/Д по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Неявка ФИО1 в судебное заседание расценивается судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела. Суд не допустил к участию в деле в качестве представителя ФИО1 ФИО4, ранее принимавшую участие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Срок доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела истек. Иной доверенности суду представлено не было. Не представлено и доказательств наличия уважительных причин невозможности подготовить доверенность к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ
Представитель администрации района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя Администрации г. Р/Д по доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя Администрации г. Р/Д, обозрев материалы данного дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>.
В 1993г. ФИО1 самовольно возведена пристройка к <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> - помещение №, площадью 12кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы ФИО15 <адрес> № самовольно пристроенное к <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес> помещение размерами 4,75м x 2,5м, общей площадью 8,48кв.м, признано плановым.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 <адрес> и ФИО1 заключен договор на передачу <адрес>, в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Согласно указанному договору в собственность ФИО1 передана <адрес>, площадью 85,3кв.м, в том числе, жилой 51,9кв.м, т.е. с учетом помещения №, площадью 12кв.м, которое было признано плановым Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО1 на <адрес>, в состав которой входило и помещение №, площадью 12кв.м, зарегистрировано ФИО17 <адрес> (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом на момент передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 в порядке приватизации указанная квартира состояла из следующих помещений: помещения № - жилая, площадью 14,5 кв.м, № - жилая, площадью 15,8 кв.м, № - жилая, площадью 10,8 кв.м, № - кухня, площадью 7,4 кв.м, № - коридор, площадью 9,3 кв.м, № - санузел, площадью 3,9 кв.м, № - кладовая, площадью 0,8 кв.м, № - жилая, площадью 10,8 кв.м, № - подсобная, площадью 12 кв.м. В указанном состоянии и виде <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в г. <адрес> является собственностью ФИО1., и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
В течение последующих лет ФИО1 были изменены параметры указанной <адрес> путем ее реконструкции, переустройства и перепланировки, в частности, была увеличена площадь помещения № на 2,3 кв.м (до 14,3 кв.м) за счет переноса стен и расширения помещения; к <адрес> пристроено помещение №, площадью 1,5 кв.м, где оборудована ванная; к <адрес> из мест общего пользования многоквартирного дома образовано помещение №а, площадью 1,6 кв.м (коридор); произведена перепланировка и переустройство в границах квартиры с образованием помещений №№ № (жилая), №№ № (кухня-столовая), №№ № (туалет), №б (шкаф), №№ № (жилая) путем сноса старых перегородок и установки на новом месте новых перегородок, соединением помещений и образованием за счет соединенных помещений новых. Все произведенные работы по увеличению площади помещения №, устройству помещения № и №а, перепланировке и переустройству произведены без получения соответствующего разрешения и являются самовольными.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, и более того, никем в судебном не отрицались. Доказательств обратному суду представлено не было.
Факт самовольного возведения ФИО1 пристроек к <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в г. <адрес> помещения №, площадью 14,3кв.м, и помещения №, площадью 1,5кв.м, явилось основанием для предъявления Администрацией г. Р/Д иска об их сносе.
Рассматривая доводы иска Администрации г. Р/Д в части возложения на ФИО1 обязанности снести помещение №, площадью 1,5кв.м, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, отведен ли земельный участок, на котором создана спорная постройка, для этих целей в установленном порядке, имеются ли необходимые разрешения на возведение объекта, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, по приведению строящегося объекта в соответствие с градостроительным планом и полученным разрешением на строительство.
Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.
Данная санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает.
В данном случае факт возведения ФИО1 и его вина в осуществлении самовольной постройки - помещения № в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с этим имеются законные основания для возложения на ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенной им постройки - помещения №. Каких-либо доказательств возведения помещения № на принадлежащем ФИО1 земельном участке, наличия разрешения на строительство суду представлено не было.
Само по себе соблюдение при строительстве помещения № требований градостроительных регламентов, строительных нормативов не опровергает выводы суда о сносе самовольно возведенного помещения №. Отсутствие разрешения на строительство, а равно возведение постройки на земельном участке, не отведенном ФИО1 для целей строительства, является законным и достаточным основанием для сноса помещения №.
Подлежат удовлетворению и требования иска Администрации г. Р/Д о сносе самовольно возведенной пристройки - помещения №, площадью 2,3кв.м, по следующим основаниям.
Согласно справке ФИО18 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес>, в г. Р/Д принадлежал по праву собственности ДУ № Октябрьского РЖУ, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19 <адрес>. Таким образом, на момент пристройки к помещению 81 2,3кв.м указанный жилой дом фактически являлся муниципальной собственностью до того как стал общедолевой собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В силу п.п. 13 и 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
Судом установлено, возведенное строение в виде пристройки в <адрес> является неотъемлемой частью уже существующего объекта капитального строительства - многоквартирного дома, и построено в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации дома. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что новое недвижимое имущество не создавалось, а произведена реконструкция уже существующего многоквартирного дома.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в данном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Обязанность истца получить согласие всех собственников имущества многоквартирного дома предусмотрена ч. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Юридически значимым обстоятельством является установление того, производилось ли переоборудование помещения 81 (увеличение площади на 2,3кв.м) с соблюдением п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ или нет.
В данном конкретном случае факт наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - многоквартирного <адрес> в г. Р/Д свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (акт согласия собственников квартир многоквартирного <адрес> в г. Р/Д). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что пристройка части помещения 81, площадью 2,3кв.м, производилась с нарушением п.6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.
Поскольку помещения № и № расположены на земельном участке, являющемся собственностью собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, а помещение № а образовано за счет общего имущества указанных собственников, на произведенные работы ФИО1 должен был получить разрешение всех собственников многоквартирного дома. Такого разрешения получено не было, что само по себе является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении его иска о сохранении помещений №№ 81,82,38 а в существующее виде, а, следовательно, наличию законных оснований для удовлетворения иска Администрации г. Р/Д о сносе самовольных строений № и № и освобождении помещения 38 а, присоединенного из мест общего пользования.
Таким образом, произведенные ФИО1 работы привели к нарушению прав остальных сособственников многоквартирного дома, в связи с чем самовольно возведенные строения не могут быть сохранены в существующем виде. В связи с этим суд считает возможным согласиться и с позицией Администрации г. Р/Д о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно присоединенное из мест общего пользования к <адрес> помещение № а путем демонтажа стены, отделяющей помещение от общего коридора.
Суд не может согласиться с позицией Администрации г. Р/Д о сносе помещения 81, площадью 14кв.м. Право собственности ФИО1 на <адрес>, в состав которой входило и помещение №, площадью 12кв.м, зарегистрировано МУПТИ <адрес> (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ). На момент рассмотрения дела постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, как и не признаны частично недействительными договор на передачу <адрес> в <адрес> в собственность ФИО1 и регистрационное удостоверение БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что ФИО1 напротив <адрес> по периметру помещения № квартиры возведен капитальный забор, которым огорожен земельный участок. Кроме того, ФИО1 установлена металлическая дверь на вход в подвальное помещение многоквартирного дома, расположенный в непосредственной близости к помещению №. Дверь заперта на ключ, доступ в подвальное помещение для остальных лиц ограничен. Поскольку и земельный участок и подвальные помещений многоквартирного дома являются общим имуществом собственников жилого дома, в соответствии со ст. 42 ЖК РФ выдел доли собственника жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома в натуре не допускается, ограничение ФИО1 доступа на земельный участок и в подвальное помещение, а так же установка забора, ограничивающего такой доступ, противоречит закону. Согласие от остальных сособственников как на установку такого забора, так и на единоличное использование подвального помещения и части земельного участка суду ФИО1 представлено не было. При таких обстоятельствах, исковые требования о сносе самовольно установленного забора, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и подвальным помещением подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о сложившемся порядке пользования подвальным помещением, а равно о том, что им был произведен ремонт, не являются основанием для передачи ему в единоличное владение общего имущества в отсутствие согласия остальных собственников.
Исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии суд полагает подлежащими отклонению в полном объеме и по иным основаниям.
Несмотря на то, что возражений по поводу произведенной перепланировки и переустройства в границах <адрес> никто из сторон возражений не высказывал, согласия остальных сособственников на такие изменения в соответствии с действующим законодательством не требуется, согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные изменения соответствуют строительным и иным нормам и правилам, суд полагает, что квартира не может быть сохранена в существующем виде. Судом бесспорно установлено, что в настоящее время в состав квартиры входят несколько самовольно возведенных помещений (помещения №, № и 38 а), подлежащих сносу. Возможность сохранения квартиры частично в перепланированном и переоборудованном состоянии Законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО21 <адрес>, об обязании снести самовольную постройку, демонтировать забор, обеспечить доступ - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 снести самовольно пристроенные к <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в г. Р/Д помещение №, площадью 2,3кв.м, и помещение №, площадью 1,5кв.м, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленный по периметру помещения № <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, в г. Р/Д, капитальный забор в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 обеспечить путем демонтажа двери беспрепятственный доступ в помещение № «а», площадью 1,6кв.м, присоединенное к <адрес> из мест общего пользования многоквартирного <адрес> в г. Р/Д в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО22 <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2011г.
Судья: