Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» мая 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
В составе: судьи Величко Е.В.
С участием адвоката ФИО6
При секретаре ФИО7
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требования о возмещении материального ущерб в связи с тем, что в июне 2009 года ФИО5, матерью истца, был приобретен в собственность жилой дом по адресу <адрес>. Жилой дом требовал ремонта и истцом было принято решение произвести ремонт за счет личных денежных средств. По устной договоренности с ФИО2 и ФИО3 начались кровельные работы. С ответчиками был определен объем работы и размер оплаты. На протяжении июня-сентября 2009 года с перерывом в 2 недели ответчики - ФИО2 и ФИО3 произвели кровельные работы в жилом доме и утепление мансарды, рабочую лестницу. За проведенные работы истцом была произведена оплата в полном размере. После завершения работ истцом были выявлены недостатки, которые ответчики объяснили как маленькие недочеты, которыми ими будут легко устранены. Однако, несмотря на неоднократные просьбы, недостатки ответчиками устранены не были. В саентябре2009 года истец договорилась с ФИО4 произвести работы по устранению дефектов по утеплению мансарды - помещений №№1а 1, монтажу новой кровли пристройки- санузла помещений № и № жилого дома литер «И». Работы ФИО8 с бригадой в количестве 5 человек были произведены и истцом была произведена оплата за выполненные строительные работы. Однако с наступлением холодной и дождливой погоды в ноябре 2009 года в жилом доме кровля стала протекать, на мансарде из всех щелей продувало. В связи с чем в доме проживать было невозможно. Истец неоднократно обращалась к ответчикам по поводу устранения дефектов выполненных строительных работ, однако ответчиками никакие меры не были предприняты. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной намокания (течи) помещений строения литер «И» (комнаты 4 и 5 санузел) послужил конденсат, вызванный недостаточной вентиляцией крыши и кровельного покрытия, а также недостатками устройства состава кровельного покрытия. В добровольном порядке ответчиками причиненный материальный ущерб не возмещается. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по обустройству кровли мансарды, сумму в размере 542140 руб. 38 коп, с ФИО4 взыскать убытки, связанные с восстановлением кровли пристройки - помещений № и № жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> в размере 136 429 руб. 24 коп, согласно заключению специалиста о стоимости восстановительного ремонта кровли.. Кроме того, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы № в размере 6 000 руб, расходы по договору № в рамках экспертизы №и в размере 4 800 руб, расходы за участие эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 руб, расходы по оплате госпошлины. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО1 также просила взыскать судебные расходы за экспертизу № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3090 руб, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 4 120 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям, ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. вина ответчиков в причинении убытков истцу отсутствует. Заявлено о применении срока исковой давности, т.к. фактически между сторонами был заключен договор подряда.
3-е лицо ФИО5 просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что домовладение принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования. Однако весь ремонт был произведен за счет ее дочери ФИО1,., с которой они проживают в доме, поскольку сама ФИО5 не имеет материальной возможности произвести такие работы. Поэтому сумму причиненного ущерба она просит взыскать в пользу дочери, поскольку восстановительный ремонт будет производится также ФИО1
Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в июне 2009 года ФИО5, матерью истца, был приобретен в собственность жилой дом по адресу <адрес>, пер.<адрес>. в порядке наследования после смерти матери.
Жилой дом требовал ремонта, и ФИО5 и ФИО1 было принято решение произвести ремонт за счет личных денежных средств.
По устной договоренности с ФИО2 и ФИО3 начались кровельные работы мансарды жилого дома лит. «И».. С ответчиками был определен объем работы и размер оплаты. На протяжении июня-сентября 2009 года ответчики - ФИО2 и ФИО3 произвели кровельные работы мансарды в жилом доме и утепление мансарды, рабочую лестницу.
Однако работы были выполнены некачественно и ФИО1 обратилась к ФИО2 и ФИО3 устранить недостатки. Однако недостатки не были устранены.
В сентябре2009 года истец договорилась с ФИО4 произвести работы по устранению дефектов по утеплению мансарды - помещений №№1а 1, монтажу новой кровли пристройки- санузла помещений № и № жилого дома литер «И» и ФИО4 приступил к выполнению работ по обустройству кровли пристройки в жилом доме лит. «И». Также ФИО4 были подшиты короба на кровли мансарды и устроены отливы.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом всех представленных доказательств, а также пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании бесспорно установлено, что работы по обустройству кровли мансарды на жилом доме ит. «И» и кроли на пристройке к жилому дому лит. «И» выполнены ФИО2, ФИО3 и ФИО4
Доводы представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что за период с лета 2009 года по осень 2010 года возможно были проведены какие- то работы на мансарде иными лицами, суд считает не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Ответчиками суду не представлены доказательства, что после окончания ими работ по обустройству кровли мансарды и кровли на пристройке, истцом привлекались иные лица для выполнения таких же работ, либо для устранения дефектов кровли мансарды и пристройки. Поэтому суд считает, что на момент производства экспертизы по определению качества выполнения работ по обустройству кровли мансарды и пристройки ответчика, исследуемый объект находился в том же состоянии, в котором он был оставлен ответчиками после окончания работ.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме лит. «И» имеется течь кровлии течь кровли пристройки (комнаты № и № санузла), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Причины течи кровли мансарды:
отсутствие прокладочного ковра в месте расположения дымовой трубы;
неправильно выполнено примыкание дымовой трубы к кровле;
неправильно устроена фронтонная планка (использована неподходящая для дан ного вида кровли планка, листы гибкой черепицы расположены под планкой).
Причины течи кровли пристроек:
неправильно выполнены примыкания с мансардой литера «И»;
Образование конденсата на мансарде и в помещениях пристройки - комната № и
№ са нузла происходит по следующим причинам:
в литере «И»
гидроизоляция из мембраны выполнена не по всей площади крыши;
неравномерно устелен утеплитель;
точечные вентиляционные элементы (аэраторы) выполнены лишь с одной стороны
крыши, что препятствует хорошему вентилированию крыши.
в пристройках
отсутствует вентиляционный зазор между утеплителем и гидроизоляцией;
неправильно выполнены наружные примыкания к стенам, имеются щели (л.д. 97-125 т.1 ).
Согласно заключению специалиста ООО Северокавказского центра экспертиз
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-150 т.1) выполненная из металлопроката лестница в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, <адрес> не соответствует пунктам 1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные «, п. 7.2, 7.3 СНиП 31-92-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В суде установлено, что некачественным выполнением строительных работ ответчиками, истцу причинены убытки, поскольку ответчиками испорчены строительные материалы, на приобретение которых истцом были затрачены личные денежные средства, а также необходимо проведение строительных работ по устранению недостатков выполненной ответчиками работы.
Истцом представлены локальные сметы, выполненные ФИО10 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта кровли мансарды составляет 542 140 руб, 38 коп (л.д. 142-146 т. 1). Восстановительный ремонт кровли пристройки составляет 136429 руб. 24 ко (л.д. 137-150 т.1). Организация, которая составила смету имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 172-178 т,1 ), специалист указанной организации был привлечен для выполнения работ по вскрытию кровли при проведении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой судом были поставлены вопрос об определении причин намокания, возникновения конденсата и определения качества выполненных ответчиками работ.
Положить в основу решения при определении размера причиненных истцу убытков заключение экспертизы, выполненной НЭОО «Эксперт» (л.д. 7-24 т.2) у суда не имеется законных оснований, т.к. согласно заключению, без вскрытия верхних и нижних ( в мансардном помещении) слоев кровельного покрытия, определить объем не качественно выполненных работ не представляется возможным. Таким образом, экспертом не был определен полный перечень и стоимость работ по устранению недостатков в устройстве кровли мансарды Лит. «И» и пристройки к лит. «И».
Поэтому суд считает возможным при определении суммы убытков, причиненных истцу в результате некачественного выполнения работ ответчиками по устройству кровли мансард, пристройки руководствоваться локальной сметой ООО «Альпстрой», лестницы межэтажной- заключением специалиста ООО «Северокавказский центр эксперт».
Ответчиками суду не представлены доказательства, что выполненные ими работы по устройству кровли мансарды, пристройки и межэтажной лестницы соответствует требованиям СНиП и не требуется восстановительного ремонта по устранению недостатков кровли и лестницы.
Заявление представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении срока исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, суд считает, не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчики фактически выполнили работы по устройству кровли мансарды, пристройки и лестницы. Однако истцом работы не были приняты и, начиная с января 2010 года, истцом предъявляются претензии по поводу некачественно выполненных ответчиками работ и причинению ей убытков.
К тому же истцом заявлены исковые требования о возмещении причиненных убытков, для которых срок исковой давности составляет 3 года.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что по вине ответчиков истцу причинены убытки, заключающиеся в стоимости восстановительного ремонта кровли мансарды и пристройки лит. «И», стоимости лестницы, на устройство которых истцом были затрачены личные денежные средства с согласия собственника жилого дома лит. «И» ФИО5,, членом семьи которой является истец. Поэтому исковые требования ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы № в размере 6 000 руб, расходы по договору № в рамках экспертизы №и в размере 4 800 руб, расходы за участие эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4199 руб 14 коп. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО1 также просила взыскать судебные расходы за экспертизу № по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3090 руб, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 4 120 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
В доход местного бюджета также подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 1345руб 95 коп. с учетом суммы исковых требований, удовлетворенных судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-е лицо ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного некачественными ремонтными работами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 547 272 руб. 38 коп, судебные расходы в размере 15 224 руб. 57 коп, а всего 562 496 руб. 95 коп.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца ст Хорошевская в пользу ФИО1 убытки в размере 136 429 руб. 24 коп, судебные расходы в сумме 8014 руб. 57 коп, а всего 144 443 руб. 81 коп.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца ст.Хорошевская, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца <адрес> с каждого госпошлину в доход местного бюджета в размере 1345руб 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья :